Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шеманского Сергея Александровича, его представителя Калинина Дмитрия Николаевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 года

по иску Шеманского Сергея Александровича к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" и Шалимову Игорю Геннадьевичу о признании договора залога недействительным и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Шеманский С.А. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" и Шалимову И.Г. о признании договора залога недействительным и прекращении залога в отношении транспортного средства. С учетом изменения исковых требований просил признать договор залога транспортного средства, заключенного 15 марта 2017 года между Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Шалимовым Игорем Геннадьевичем, недействительным, признать договора залога транспортного средства, заключенный 19 мая 2020 года между Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Шалимовым Игорем Геннадьевичем, недействительным, прекратить залог в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: N.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2020г. между истцом и Шалимовым И.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (предмет договора): Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN N N, паспорт транспортного средства (ПТС) N N.

На момент заключения договора транспортное средство в реестре уведомлений о залоге не значилось.

Право собственности на предмет договора перешло к истцу в момент подписания договора, а именно 02 февраля 2020г. Государственная регистрация транспортного средства была произведена истцом 05 февраля 2020 года, что подтверждается внесенной в паспорт транспортного средства (ПТС) записью.

Истцу на основании полученной выписки из реестра уведомлений о залоге стало известно, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности на основании заключенного им договора, находится в залоге у ответчика, заключенного с ним соответчиком. Договор залога был заключен между ответчиком и соответчиком 19 мая 2020г.

Заключение данного договора истец считает нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

На основании указанного положения закона соответчик не имел права распоряжаться имуществом истца, чем нарушил его права, и договор залога необходимо признать недействительным.

Указанным договором залога нарушены права истца как собственника. Ссылаясь на п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, считает, что ответчик, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имуществе предоставляющему залог.

В соответствии с вышеизложенным становится очевидным, что ответчиком не были проведены необходимые меры осмотрительности относительно действий соответчика, который не обладал правом на распоряжение предметом залога, что говорит о недобросовестности действий соответчика и невозможности в силу абз.2 п.2 ст.335 говорить о добросовестности залогодержателя.

Договоры залога считает недействительными, так как в 2017 году АО "ЮниКредит Банк" при предоставлении Шалимову И.Г. кредита на приобретение спорного автомобиля и оформления залога в отношении него не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного автомобиля, соответственно, и последующий договор залога также является недействительным.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеманского Сергея Александровича о признании договора залога транспортного средства, заключенного 15 марта 2017 года между акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Шалимовым Игорем Геннадьевичем недействительным, признании договора залога транспортного средства, заключенного 19 мая 2020 года между акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Шалимовым Игорем Геннадьевичем недействительным, прекращении залога в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: N, полностью отказать.

В апелляционной жалобе Шеманский С.А. и его представитель Калинин Д.Н. просят решение суда отменить.

Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывают при этом, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на дату совершения сделки 02.02.2020 в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях спорного транспортного средства, внесенных АО "ЮниКредит Банк". Таким образом, полагает, что банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. Истец заключил сделку купли-продажи спорного автомобиля, действуя осмотрительно и добросовестно.

Также считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что приобретаемый им спорный автомобиль является предметом залога, ввиду того, что меры ограничения в отношении автомобиля на дату его отчуждения не принимались, ПТС не содержит сведений и отметок о залоге или иных обременениях, спорный автомобиль после приобретения был поставлен на учет в органах ГИБДД, истец длительное время владеет им, до настоящего времени автомобиль не отчужден.

Кроме того, считает, что суд не принял во внимание процессуальные действия ответчика Шалимова И.Г., который признал иск в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания с ведением аудиозаписи.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участника, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2020 между Шалимовым И.Г. (продавец) и Шеманским С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В паспорте транспортного средства (ПТС) N N собственником автомобиля на момент рассмотрения дела судом указан Шеманский С.А.

Как указывает истец, из полученной выписки из реестра уведомлений о залоге ему стало известно, что транспортное средство Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N N, регистрационный знак N, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенное истцом у Шалимова И.Г., находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк" на основании договора залога, заключенного 19 мая 2020 года между АО "ЮниКредит Банк" и Шалимовым И.Г.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер N от 22.05.2020 подтверждаются сведения о заложенном имуществе, автомобиле Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N N, регистрационный знак N, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также сведения о залогодержателе - АО "ЮниКредит Банк" и залогодателе - Шалимове И.Г., основанием залога указан договор залога от 19.05.2020 N со сроком исполнения обязательства до 19.05.2027.

Также судом установлено и не оспаривается участниками, что 15.03.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Шалимовым И.Г. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "ФЦ Кемерово" транспортного средства - автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из пункта 22 данных индивидуальных условий следует, что настоящим заемщик передает в залог банку указанный автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3086500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Также установлено, что на основании заявления Шалимова И.Г. от 06.05.2020 о реструктуризации кредита 19.05.2020 между АО "ЮниКредит Банк" и Шалимовым И.Г. был заключен договор потребительского кредита в виде индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для целей полного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей по заключенному 15.03.2017 договору о предоставлении кредита на покупку транспортного средства - автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 11 индивидуальных условий).

Согласно п. 10 индивидуальных условий заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного 15.03.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Шалимовым И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что 15.03.2017 спорный автомобиль стал предметом залога в соответствии с условиями договора потребительского кредита, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Шалимовым И.Г.

Суд первой инстанции указал, что на момент заключения данного договора уже существовал реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако внесение в него сведений в силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ не является обязанностью ни залогодержателя, ни залогодателя, соответственно, не внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не является основанием для признания договора залога транспортного средства, заключенного 15.03.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Шалимовым И.Г. недействительным.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного 19.05.2020 между АО "ЮниКредит Банк" и Шалимовым И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 19.05.2020 между АО "ЮниКредит Банк" и Шалимовым И.Г. фактически был заключен не новый договор залога спорного автомобиля, а пролонгирован залог автомобиля, возникший в силу договора от 15.03.2017, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Шалимовым И.Г.

С учетом указанного суд первой инстанции не установил оснований для признания договора залога транспортного средства, заключенного 19.05.2020 между АО "ЮниКредит Банк" и Шалимовым И.Г., недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании договоров залога недействительными, удовлетворению не подлежат, суд также отказал в удовлетворении требований о прекращении залога в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Шеманским С.А. и Шалимовым И.Г. был заключен 02.02.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Шеманского С.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что истец на момент заключения с ответчиком сделки купли-продажи спорного автомобиля 02.02.2020 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество в виде спорного автомобиля является предметом залога, поскольку меры ограничения в отношении автомобиля на дату его отчуждения не принимались, продавцом покупателю о наличии залога сообщено не было. После приобретения истцом спорного автомобиля автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД своевременно 05.02.2020, что подтверждается копией ПТС.

Также подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена лишь 22.05.2020 на основании договора потребительского кредита, заключенного 19.05.2020 между АО "ЮниКредит Банк" и Шалимовым И.Г., т.е. спустя более трех месяцев после покупки истцом спорного автомобиля и регистрации его в органах ГИБДД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Шеманский С.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он не знал и не мог знать о наличии обременения указанного автомобиля в виде залога, доказательств, опровергающих данный факт, а именно то, что Шеманский С.А. знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении спорного автомобиля прекратился, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено истцом, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем следует признать залог в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: N прекращенным.

Исковые требования Шеманского Сергея Александровича о признании недействительным договора залога транспортного средства от 19.05.2020 также подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения этого договора Шалимов И.Г. правом собственности на этот автомобиль не обладал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ полномочий на его передачу в залог не имел, при этом залогодержатель не проявил требуемой осмотрительности, не проверив на момент заключения этого договора залога принадлежность автомобиля. Из материалов дела следует, что ПТС на автомобиль на 19.05.2020 находился у истца, в ПТС имелись отметки о продаже автомобиля истцу и регистрации автомобиля в ГИБДД за истцом, залогодержателем у залогодателя не истребованы документы, подтверждающие принадлежность ему автомобиля на момент сделки.