Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайманов Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться,

по апелляционной жалобе истца Тайманов Н.А. на решение Няганского городского суда от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Требования, заявленные Тайманов Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" в пользу Тайманов Н.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и зачислить взносы в установленном законом порядке за период с (дата) по (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" в пользу Тайманов Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что с 2016 года истец на основании решения суда восстановлен на работе, но ответчик фактически не допустил его к выполнению трудовых функций. Ответчиком в 2016 году в адрес истца направлено уведомление о сокращении штата, но фактическое сокращение выполнено не было и до настоящего времени истец является трудоустроенным у ответчика, при этом последним истцу не возвращена трудовая книжка. Указывая, что ответчик фактически лишил истца возможности трудиться, с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате лишения его возможности трудиться - среднедневную заработную плату в размере 3 299 137 руб. 20 коп. за периоды с 24.09.2016 по день вынесения решения суда - 24.06.2021; обязать Общество предоставить надлежащую отчетную документацию и перечислить на лицевой счет застрахованного лица Тайманов Н.А. страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за периоды с 24.09.2016 по день вынесения решения суда; обязать перевести на лицевой счёт истца начисленный средний заработок при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за 2013, 2014, 2015 годы; взыскать 24 577 руб. 03 коп., начисленные по платёжному поручению N 1371 от 26.04.2016; взыскать денежную компенсацию за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в периоды 2012-2015 годы за 36 календарных дней в размере 68 454 руб. 72 коп; взыскать денежную компенсацию за ежегодные основные оплачиваемые отпуска во время вынужденного прогула при незаконном увольнении за периоды с 31.01.2016 по день вынесения решения суда в 2021 году за 168 календарных дней в размере 319 455 руб. 36 коп.; обязать Общество указать и установить в трудовом договоре N 4726 от 30.01.2012 на неопределённый срок действия - трудовые права, свободы и законные интересы: достоверные часовые тарифные ставки (должностные оклады) рабочего 6 разряда в ХМАО - Югры в соответствии с разделом 3 отраслевых соглашений по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ за периоды с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 124 руб. 33 коп. в час, с января 2013 по декабрь 2013 года в размере 131 руб. 23 коп. в час, с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 146 руб. 79 коп. в час, с января 2015 года по декабрь 2015 года в размере 162 руб. 99 коп. в час, с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 200 руб. 17 коп. в час, конкретные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с достоверными локальными актами; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; ежегодные дополнительные отпуска и подписать его руководителем; признать приостановление работы работником Тайманов Н.А. с 28.01.2016 законным и обоснованным; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, истец Тайманов Н.А. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о применении к спорным отношениям срока исковой давности. Ссылаясь на п. 13 Обзора Верховного суда Российской Федерации N 1 2020 года, полагает, что исковые требования о взыскании ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки могут быть предъявлены истцом в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности, так как при рассмотрении дела установлен факт наличия бездействия ответчика, обусловленное непринятием им мер к увольнению истца и возврату трудовой книжки. Также установлено, что трудовая книжка истцу не возвращена и уведомление о получении трудовой книжки истцу не направлялось. Следовательно, окончательный период задержки трудовой книжки не определен, а бездействие ответчика является длящимся нарушением прав истца. Отказ суда в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и зачислить взносы в установленном законом порядке за период с 24.09.2016 по 06.04.2020 влечет нарушение пенсионных прав истца и противоречит нормам закона. Кроме того, ответчик ходатайство о применении срока исковой давности в данной части не заявлял. Не было заявлено ответчиком о пропуске срока исковой давности и в части требования о взыскании денежных средств в размере 24 577 руб. 03 коп. по платежному поручению N 1371 от 26.04.2016, в связи с чем отказ в удовлетворении данного требования по мотиву пропуска срока исковой давности, является незаконным. Полагает требование о взыскании с ответчика компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска за время вынужденного прогула, при незаконном увольнении за период с 31.01.2016 по день вынесения решения суда в количестве 168 дней, является обоснованным. Истец по настоящее время по причине бездействия ответчика на работе фактически не восстановлен, и не уволен, трудовая книжка ему не выдана. Сумма компенсации морального вреда, определена судом без учета существенных обстоятельств, в связи с чем является необоснованно заниженной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, и семейных правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также принимая во внимание правовые позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что несвоевременный возврат ответчиком истцу трудовой книжки повлек за собой причинение истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные требования с учетом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2020 по 24.06.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом не указаны мотивы, на основании которым он пришел к данному выводу, в связи с чем полагает возможным выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора N 4726 работал у ответчика с 30.01.2012 машинистом трубоукладчика 6 разряда по суммированному учету рабочего времени при вахтовом методе работы (л.д. 11, 155 т.1)

Решением Няганского городского суда от 23.09.2016 Тайманов Н.А. восстановлен в должности машиниста трубоукладчика 6-го разряда с 31.01.2016. Этим же решением установлено, что 21.01.2016 Тайманов Н.А. написал работодателю заявление о приостановлении работы с 28.01.2016 на весь период до выплаты задержанных денежных сумм (л.д. 47-56 т.1).

Из копии трудовой книжки истца, представленной стороной ответчика, следует, что запись под N 42 недействительна, истец восстановлен на работе в прежней должности машиниста трубоукладчика 6 разряда по решению суда (л.д. 156-157 т.1)

Судом первой инстанции из пояснений истца и представленных им документов установлено, что с момента его восстановления и до настоящего времени он не выполнял трудовых функций, так как считает, что официально приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы.

Также из материалов дела, в частности объяснений ответчика и возражений на иск следует, что истец с 23.09.2016 восстановлен на работе на основании решения Няганского городского суда от 23.09.2016. Однако к исполнению трудовых обязанностей не приступал, заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика не направлял, с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращался, по настоящее время трудовые правоотношения не прекращены (л.д. 138, 157 т.1). Судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлено, что задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует, приостановление истцом трудовой деятельности является неправомерным (л.д. 70-71 т.1).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из Правил "Ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" и действовавших в период спорных правоотношений, следует, что учет, ведение и хранение трудовой книжки работника осуществляется работодателем в течение всего периода работы лица. При увольнении работника трудовая книжка выдается ему не позднее трех дней с момента прекращения трудовых отношений.

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Поскольку из материалов дела не следует, что трудовые правоотношения сторон прекращались после восстановления истца на работе в 2016 году, у работодателя не возникло обязанности выдать истцу трудовую книжку.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

По мнению судебной коллегии, с момента вынесения решения суда о восстановлении истца на работе, возникли иные правоотношения - о принудительном исполнении указанного решения и права истца должны были быть реализованы в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не путем предъявления настоящего иска о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Требования об обязании ответчика произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и зачислить взносы в установленном законом порядке за период с 24.09.2016 по 06.04.2020 и о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возмещении работнику материального ущерба, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, как следует из решения Няганского городского суда от 08.02.2018 ответчиком представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении истца уточняющие отчетные документы о начислении страховых взносов за 2016-2017 годы (л.д. 66 т.1).

Иные требования истца также не могут быть удовлетворены, поскольку по ним имеются судебные акты, вступившие в законную силу, согласно которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (решение Няганского городского суда от 08.02.2018 с дополнительным решением Няганского городского суда от 13.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2018 (л.д. 63-66, 70-71, 72-77)).

Из материалов дела следует, в частности из решения Няганского городского суда от 08.02.2018 с дополнительным решением Няганского городского суда от 13.07.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2018 (л.д. 63-66, 70-71, 72-77), что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в периоды 2012-2015 годы; взыскании денежной компенсации за ежегодные основные оплачиваемые отпуска во время вынужденного прогула при незаконном увольнении; обязании общества указать и установить в трудовом договоре N 4726 от 30.01.2012 на неопределённый срок действия - трудовые права, свободы и законные интересы: достоверные часовые тарифные ставки (должностные оклады) рабочего 6 разряда в ХМАО - Югры в соответствии с разделом 3 отраслевых соглашений по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ за периоды с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 124 руб. 33 коп. в час, с января 2013 по декабрь 2013 года в размере 131 руб. 23 коп. в час, с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 146 руб. 79 коп. в час, с января 2015 года по декабрь 2015 года в размере 162 руб. 99 коп. в час, с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 200 руб. 17 коп. в час, конкретные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с достоверными локальными актами; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; ежегодные дополнительные отпуска и подписать его руководителем; признать приостановленные работы работником Тайманов Н.А. с 28 января 2016 года законным и обоснованным, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми в удовлетворении требований истца отказано. Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил данные требования истца, формально обоснованные новыми обстоятельствами, без удовлетворения.

По иным основаниям истец решение суда не обжалует, безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 24 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, возложения обязанности произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и зачислить взносы за период с 07.04.2020 по 24.06.2021, о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тайманов Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" о возмещении работнику материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и зачислить взносы за период с 07.04.2020 по 24.06.2021 - отказать.

В остальной части решение Няганского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тайманов Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка