Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Негласона А.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "СОК "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-ЮГ", Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Мавлютова В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серяков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" (далее - ООО "Арбат Отель Менеджмент"), обществу с ограниченной ответственностью "СОК "Спутник" (далее - ООО "СОК "Спутник"), обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-ЮГ" (далее - ООО "Авторемстрой-ЮГ"), Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Черноморье") о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что 07 июня 2020 года истец с семьей прибыл по путевке в отель "Алеан" (ООО "Арбат Отель Менеджмент") по адресу: <адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве "Merscedes-Benz S400", государственный регистрационный знак N. Автомобиль после прибытия был размещен на специализированной охраняемой стоянке отеля. Стоимость услуги охраняемой стоянки оплачивалась дополнительно по 400 руб. за каждый день стоянки. При сдаче автомобиля на охраняемую стоянку, совместно с представителями отеля ООО "Арбат Отель Менеджмент" было зафиксировано состояние транспортного средства "Merscedes-Benz S400", которое находилось в исправном состоянии, с надлежащим лакокрасочным покрытием, подтверждением является выданный талон на парковку N.

13 июня 2020 года, при проверке своего автомобиля Серяков А.В. обнаружил, что транспортное средство полностью по периметру, включая стекла, покрыт налетом светлого цвета, предположительно от краски. В момент фиксации настоящих недостатков были приглашены сотрудники отеля, вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали дефекты.

14 июня 2020 года сотруднику отеля была вручена претензия с требованием возмещения ООО "Арбат Отель Менеджмент" причиненного транспортному средству ущерба, по расценкам официального дилера.

16 июня 2020 года Серяков А.В. обратился к официальному дилеру "Mercedes-Benz". По результатам проведенной дефектовки установлено, что стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля составляет 267 985 руб. 30 коп.

27 июня 2020 года истцом в ООО "Арбат Отель Менеджмент" была направлена повторная досудебная претензия с требованием выплаты суммы ущерба, причиненного транспортному средству, по рассмотрению которой ответчиком принято решение об отказе в выплате возмещения, со ссылкой на обращение истца к ООО "Авторемстрой-Юг", ООО "МираСтройЮг", ФКУ УПРДОР "Черноморье", проводивших работы по покраске эстакады.

30 сентября 2020 года Серяков А.В. обратился для проведения независимого технического исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Merscedes-Benz S400", государственный регистрационный знак N, составляет 277 088 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО "Арбат Отель Менеджмент", ООО "СОК "Спутник", ООО "Авторемстрой-ЮГ", ФКУ УПРДОР "Черноморье" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S400", государственный регистрационный знак N, в размере 277 088 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 180 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 659 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арбат Отель Менеджмент" в пользу Серякова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S400", государственный регистрационный знак N, в размере 277 088 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 141 044 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Серякова А.В. к ООО "Арбат Отель Менеджмент" отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований Серякову А.В. к ООО "СОК "Спутник", ООО "Авторемстрой-ЮГ", Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства".

С ООО "Арбат Отель Менеджмент" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 270 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арбат Отель Менеджмент" подало апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не принято во внимание, что вред причинен не в результате действий общества, а в результате работ по покраске эстакады через реку Агура, проводимых ООО "МираСтройЮг". Считает, что истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях общества. Полагает вывод суда о том, что между истцом и ООО "Арбат Отель Менеджмент" заключен договор оказания услуг хранения транспортного средства, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Наличие талона на парковку не свидетельствует о заключении договора, доказательств принятия ответчиком автомобиля на хранение, наличия у ООО "Арбат Отель Менеджмент" земельного участка, на котором может располагаться парковка в материалы дела не представлено. В соответствии с правилами проживания в отеле отель не несет ответственность за сохранность автомобиля гостя, находящегося на территории автомобильной парковки в случае причинения вреда имуществу гостя третьими лицами. Отель обязуется оказать содействие по установлению причин произошедшего. Данная информация была доведена до истца. Полагает, что между сторонами сложились отношения по аренде места парковки без оказания услуг хранения. Также считает, что представленный истцом видео-файл не может являться допустимым доказательством, а требования о взыскании штрафа являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела Серяков А.В. является собственником автомобиля марки "Merscedes-Benz S400", государственный регистрационный знак N.

Серяковым А.В. приобретены путевки на проживание, питание и организацию отдыха с 07 июня 2020 года по 14 июня 2020 года в отеле "Alean Family Resort & SPA Sputnik 4*" (ООО "Арбат Отель Менеджмент") на состав семьи три человека.

07 июня 2020 года Серяков А.В. на автомобиле марки "Merscedes-Benz S400", государственный регистрационный знак N, прибыл в отель "Alean Family Resort & SPA Sputnik 4*", расположенный по адресу: <адрес>.

Транспортное средство было размещено на платной автостоянке отеля. За услуги стоянки истцом было оплачено ООО "Арбат Отель Менеджмент" 2 800 руб. из расчета 400 руб. за каждый день стоянки, что подтверждается счетом N от 07 июня 2020 года, кассовым чеком N от 07 июня 2020 года.

При сдаче автомобиля на охраняемую стоянку совместно с представителями отеля ООО "Арбат Отель Менеджмент" было зафиксировано состояние транспортного средства "Merscedes-Benz S400", каких-либо дефектов, в том числе лакокрасочного покрытия, выявлено не было, что подтверждается выданным Серякову А.В. талоном на парковку N.

13 июня 2020 года Серяковым А.В. было обнаружено, что все транспортное средство покрыто налетом краски.

В этот же день истцом подано заявление на имя начальника отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи о привлечении виновных лиц к ответственности.

11 декабря 2020 года дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "МираСтройЮг" недалеко от ООО "Арбат Отель Менеджмент" в спорный период времени, в том числе 13 июня 2020 года, осуществляло покрасочные работы эстакады (моста) через реку Агура.

14 июня 2020 года и 03 ноября 2020 года Серяков А.В. обращался к ответчику ООО "Арбат Отель Менеджмент" с претензиями, содержащими требование о возмещении причиненного транспортному средству ущерба.

По результатам рассмотрения претензий ООО "Арбат Отель Менеджмент" принято решение об отказе в выплате возмещения, со ссылкой на то, что истцу необходимо обращаться к ООО "Авторемстрой-Юг", ООО "МираСтройЮг", ФКУ УПРДОР "Черноморье", проводившим работы по покраске эстакады.

30 сентября 2020 года Серяков А.В. обратился к ИП Суслову А.М. для проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Merscedes-Benz S400", государственный регистрационный знак N, составляет 277 088 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт повреждения транспортного средства истца в период его нахождения на платной стоянке ООО "Арбат Отель Менеджмент", пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик ООО "Арбат Отель Менеджмент".

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ИП Суслова А.М., выводы которого ответчиками не были оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы автора жалобы о том, что между Серяковым А.В. и ООО "Арбат Отель Менеджмент" не заключался договор хранения транспортного средства, что отсутствуют доказательства принятия транспортного средства на хранение, что между сторонами был заключен договор аренды места без оказания услуг хранения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 данного Кодекса. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ закреплено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Определение парковки содержится в п. 21 ст. 1 ГрК РФ, а также в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Из приведенных нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В силу п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск (п. 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) (п. 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Как следует из материалов дела, территория стоянки является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.