Определение Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-6333/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6333/2021
г. Екатеринбург 29.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Малева Павла Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о признании заключения по результатам служенной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24.02.2021,
установил:
Малев П.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское") в котором просил:
признать заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 16.07.2019 ГУ МВД России по Свердловской области незаконным;
признать приказ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 07.08.2019 N 157л/с об увольнении из органов внутренних дел, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, незаконным;
восстановить на службе в органах внутренних дел в качестве старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 2 роты N 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское";
взыскать с МУ МВД России "Нижнетагильское" денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2019 иск Малева П.И. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малева П.И. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Малева П.И. удовлетворены частично.
Судебной коллегией определено:
признать заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 16.07.2019 ГУ МВД России по Свердловской области, приказ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 07.08.2019 N 157л/с об увольнении Малева П.И. из органов внутренних дел, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, незаконными;
восстановить Малева П.И. на службе в органах внутренних дел в качестве старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 2 роты N 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" с 08.08.2019;
взыскать с МУ МВД России "Нижнетагильское" в пользу Малева П.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.08.2019 по 26.08.2020 в размере 691 104 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.
18.11.2020 Малев П.И. обратился в суд с заявлением о солидарном возмещении с ответчиков судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 80949 руб. 21 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24.02.2021 заявление Малева П.И. удовлетворено частично, с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Малева П.И. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 12000 руб., с МУ МВД России "Нижнетагильское" - 36000 руб.
Не согласившись с определением суда, МУ МВД России "Нижнетагильское" обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, отказав Малеву П.И. в удовлетворении заявления в полном объеме.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Малева П.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Малахова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 5675446 от 14.08.2019, Малахов М.Р., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей 66 АА 6160008 от 02.06.2020, 66 АА 6160603 от 21.08.2020.
Составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей произведено Абдулхаликовой Л.В., действующей на основании договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей Малевым П.И. представлены квитанции от 09.08.2019 N 000057 на сумму 5000 руб. (аванс за ведение гражданского дела), 13.08.20119 N 000059 на сумму 25000 руб. (ведение гражданского дела), 13.01.2020 N 000101 на сумму 10000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции), 21.01.2020 N 000099 на сумму 5000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции), 19.03.2020 N 000124 на сумму 3500 руб. (составление кассационной жалобы), платежные поручения от 05.06.2020 N 152 на сумму 12066 руб. (участие в судебном заседании), 21.08.2020 N 239 на сумму 10000 руб. (участие в судебном заседании), акт об оказании юридических услуг от 05.11.2020 на сумму 4383 руб. 21 коп.
В качестве подтверждения обстоятельств несения расходов по нотариальному удостоверению доверенностей заявителем представлены квитанции от 02.06.2020 на сумму 2000 руб., 14.08.2019 на сумму 2000 руб., 21.08.2020 на сумму 2000 руб.
В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им расходов на оплату услуг представителей надлежащими средствами доказывания подтверждены.
Поскольку между Малевым П.И. и Малаховой И.В., Малаховым М.Р., Абдулхаликовой Л.В. достигнуты соглашения о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителями Малаховой И.В., Малаховым М.Р., Абдулхаликовой Л.В. в рамках рассмотрения гражданского дела (количество и уровень сложности подготовленных к судебным заседаниям процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.09.2019, 27.09.2019, 15.10.2019), апелляционной инстанции (16.01.2020, 24.01.2020, 26.08.2020), кассационной инстанции (11.06.2020), а также удовлетворение заявленных требований, определилк возмещению судебные расходы в размере 48000 руб. (с ГУ МВД России по Свердловской области 12000 руб., с МУ МВД России "Нижнетагильское" 36000 руб.).
Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителей в размере 48000 руб. (12000 руб., из которых взысканы с ГУ МВД России по Свердловской области, 36000 руб. с МУ МВД России "Нижнетагильское"), с учетом обстоятельств признания иска Малева П.И. обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в том числе из пределов заявленных требований к каждому из ответчиков.
Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, МУ МВД России "Нижнетагильское" в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителей не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка