Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-6333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-6333/2020
г. Екатеринбург
06.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4434/2019 по иску Чегодаева Константина Леонидовича к Фоминых Ирине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Фоминых Ирины Александровны к Чегодаеву Константину Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Фоминых И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Чегодаева К.Л., ответчика Фоминых И.А., представителя ответчика Злобиной Е.С., судебная коллегия,
установила:
Чегодаев К.Л. обратился в суд с иском к Фоминых И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 841 451 руб., указав в обоснование, что между ним и Фоминых И.А. была достигнута договоренность об оформлении кредита в ПАО Банк ВТБ 24 на Фоминых И.А. с целью приобретения автомобиля для Чегодаева К.Л. с обязанностью Чегодаева К.Л. производить выплаты по кредиту, поскольку после выплаты кредита автомобиль должен был достаться Чегодаеву К.Л.
21.12.2017 между Фоминых И.А. и банком заключен кредитный договор с условием залога приобретаемого автомобиля, кроме того, между ( / / )1 и ООО "Авто Перекресток" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Hyundai Solaris" (VIN N). Согласно условиям договора купли-продажи, автомобиль приобретен за 834 900 руб. 21.12.2017 в кассе автосалона им произведен авансовый платеж в сумме 300 000 руб., кроме того, им оплачено в качестве страховых премий 45 740 руб. и 12 534 руб., 29.12.2017 им оплачены проведенные работы и приобретенные материалы на сумму 29 719 руб., кроме того, он приобрел диски на сумму 15 415 руб. 20 коп., сопутствующие товары на сумму 18 570 руб. 60 коп., в счет страховой премии уплатил 9 858 руб. 49 коп. 20.12.2018 оплатил очередную страховую премию в размере 66 542 руб.
За период с 21.12.2017 по 05.07.2019 во исполнение кредитного обязательства внес в банк сумму 343 071 руб. 71 коп. В июне-июле 2019 года Фоминых И.А. подала на него заявление в полицию о совершении мошенничества в связи с завладением автомобиля. Считает, что Фоминых И.А., используя доверительное отношение, путем сбережения своих денежных средств неосновательно обогатилась. Просил взыскать с Фоминых И.А. 841 451 руб. и возместить расходы по государственной пошлине.
В дальнейшем Чегодаев К.Л. требования неоднократно уточнял. В результате просил взыскать с Фоминых И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 002310 руб. 83 коп., в том числе 300 000 руб. - уплаченные в качестве авансового платежа за автомобиль, 436 709 руб. - уплаченные по кредиту в банк, 14 222 руб. 54 коп. - уплаченные за техническое обслуживание автомобиля, 45 740 руб., 12 534 руб., 9 858 руб. 49 коп., 66 542 руб. - уплаченные в качестве страховых премий, 29 719 руб. - уплаченные за проведенные работы и приобретенные материалы, 15 415 руб. 20 коп. - уплаченные за диски, 18 570 руб. 60 коп. - уплаченные за сопутствующие товары. Кроме того, понес расходы на оценку автомобиля в сумме 3 000 руб. с целью обеспечения иска. В возмещение расходов по государственной пошлине просил взыскать 14 215 руб.
Фоминых И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чегодаеву К.Л., в котором просит истребовать у Чегодаева К.Л. имущество из чужого незаконного владения - автомобиль марки "Hyundai Solaris" (VIN N). В обоснование встречного иска указано, что Фоминых И.А. является собственником спорного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2017. Автомобиль был передан в пользование ее племяннице. В 2019 году племянница скоропостижно скончалась, однако Чегодаев К.Л. продолжает пользоваться автомобилем без законных на то оснований. На требования о возврате автомобиля не реагирует. Просит истребовать автомобиль марки "Hyundai Solaris" (VIN N) из чужого незаконного владения Чегодаева К.Л. и взыскать расходы по государственной пошлине.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 иск Чегодаева К.Л. удовлетворен частично.
С Фоминых И.А. в пользу Чегодаева К.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 486 162 руб. 72 коп., убытки в размере 23 900 руб. 90 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 6 723 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований Чегодаеву К.Л. отказано.
Иск Фоминых И.А. удовлетворен. У Чегодаева К.Л. в пользу Фоминых И.А. истребован автомобиль марки "Hyundai Solaris" (VIN N) государственный регистрационный знак К729АР/196, без четырех дисков Solaris R15, без защиты картера, без четырех салонных ковриков, без коврика багажного отсека, без комплекта "секретных болтов" из 4 штук. С Чегодаева К.Л. в пользу Фоминых И.А. взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб.
Не согласившись с решением, ответчик (истец по встречному иску) Фоминых И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить частично, отказать Чегодаеву К.Л. во взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., взыскать с Чегодаева К.Л. в пользу Фоминых И.А. государственную пошлину в размере 11119 руб. 00 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фоминых И.А. и ее представитель Злобина Е.С., действующая на основании доверенности от 14.06.2019, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приостановить производству по делу, поскольку обратились с самостоятельным иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с Чегодаева К.Л. неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чегодаев К.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, указав на то, что ответчик затягивает рассмотрение дела, чтобы не исполнять решение суда.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Фоминых И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен Фоминых И.А. кредит на сумму 652 405 руб. 81 коп. сроком на 36 месяцев (до 22.12.2020), на приобретение автомобиля марки "Hyundai Solaris" (VIN N), который является предметом залога.
Также судом установлено, что 21.12.2017 между Фоминых И.А. и ООО "Авто Перекресток" заключен договора купли-продажи автомобиля марки "Hyundai Solaris", по акту передан автомобиль с VIN номером N. Автомобиль приобретен за 834 900 руб., включая зимние шины в количестве 4 штук в качестве дополнительного оборудования. Автомобиль оформлен на имя Фоминых И.А., что само по себе никем не оспаривается и подтверждается копией ПТС и ответом ГИБДД.
Из объяснений участников процесса следует, что спорным автомобилем с момента приобретения до момента смерти племянницы ( / / )1 пользовались ( / / )2 и племянница Фоминых И.А. - ( / / )8, в настоящее время пользуется Чегодаев К.Л.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку собственником спорного автомобиля является Фоминых И.А., доказательств того, что между Фоминых И.А. и Чегодаевым К.Л. была достигнута договоренность о переоформлении автомобиля на Чегодаева К.Л., суду не представлено, Фоминых И.А. отрицает наличие такой договоренности, проанализировав представленные доказательства, суд удовлетворил требование Фоминых И.А. и истребовал спорный автомобиль из незаконного владения Чегодаева К.Л.
В данной части решение суда не обжалуется, потому его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Также суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании с Чегодаева К.Л. в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб.
Однако, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
С учетом изложенного, при подаче исковых заявлений, содержащих требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества.
Судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что взысканию с Чегодаева К.Л. подлежит государственная пошлина в размере 11419 руб. 00 коп., поскольку в материалах дела имеется чек-ордер от 19.07.2019 на сумму 300 руб. (т. 1, л.д. 130) и чек-ордер от 04.10.2019 на сумму 1119 руб. (т. 1, л.д. 163), из которых видно, что Фоминых И.А. уплачена государственная пошлина в общем размере 11419 руб. 00 коп.
На основании изложенного, решение суда в части определенного судом размера взыскиваемой государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части оно подлежит изменению, с Чегодаева К.Л. в пользу Фоминых И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11419 руб. 00 коп.
Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Фоминых И.А. в пользу Чегодаева К.Л. стоимости улучшений переданного автомобиля в размере 23900 руб. 90 коп., денежных средств по оплате по кредитному договору в размере 436162 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Чегодаева К.Л. судом отказано.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Решение суда сторонами в данной части не оспаривается.
Также судом установлено, что Чегодаевым К.Л. произведено перечисление на счет Фоминых И.А. суммы в размере 50 000 руб., что подтверждено чеком (т. 1, л.д. 173, 201).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что установлен факт приобретения Фоминых И.А. денежных средств за счет Чегодаева К.Л. При этом доказательств наличия законных оснований для такого приобретения, равно как и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, материалы дела не содержат.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 по иску Фоминых И.А. к Чегодаеву К.Л. установлено, что Фоминых И.А. не представлено доказательств перечисления ей Чегодаевым К.Л. денежных средств 05.06.2019 в размере 50000 руб. именно в счет погашения займа, как и не представлено доказательств заключения между сторонами самого договора займа (т. 1, л.д. 199).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Заявленное Фоминых И.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу до разрешения спора по иску Фоминых И.А. к Чегодаеву К.Л. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку наличие данного спора не препятствует проверке законности решения суда от 25.12.2019.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком (истцом по встречному иску) в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства Фоминых Ирины Александровны о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 в части взыскания с Чегодаева Константина Леонидовича в пользу Фоминых Ирины Александровны государственной пошлины изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 11419 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Фоминых И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
