Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6333/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
11 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейс участием прокурорапри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хайруллина Алишера Сетимматовича и по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хайруллина Алишера Сетимматовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хайруллина Алишера Сетимматовича компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей, без учета произведенной ранее выплаты в сумме 233.341 рубль, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Хайруллина А.С., настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мыльникова В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца; выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Хайруллин А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество либо ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2018 года, во время работы на Путевой машинной станции N 170 - структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Путевая машинная станция N 170) в должности монтера пути истец, находившийся на 14 платформе от лотковой платформы, во время сопровождения рельсовой плети по промежуточным роликовым платформам рельсовозного состава N 3, при соударении направляющей лыжи плети в боковой отбойник 14 с головы платформы, в результате одномоментного резкого горизонтального смещения рельсовой плети внутри платформы, получил травмы в виде <.......>. Как следует из искового заявления, указанный несчастный случай произошел по вине Общества, являющегося работодателем Хайруллина А.С., так как ответчиком не были обеспечены безопасные условия работы и нарушены требования по охране труда. Истец, ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, а также на то, что после произошедшего случая и до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, просил оценить причиненный ему ОАО "РЖД" вред в размере 3 000 000 руб. и взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 2 766 000 руб., с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 233 341 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Розанова О.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Мыльников В.В. в судебном заседании иск не признал.
Участвующий в деле прокурор Кленская Т.П. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Хайруллина А.С., представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области, третьего лица Кузьмина С.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом указание в решении на то, что ответчиком является Путевая машинная станция N 170 судебная коллегия расценивает опиской.
Как свидетельствуют материалы дела, Хайруллиным А.С. иск к Путевой машинной станции N 170 не предъявлялся и к участию в деле в качестве соответчика Путевая машинная станция N 170 судом в порядке статьи 40 ГПК РФ не привлекалась, при этом к производству суда было принято только исковое заявление Хайруллина А.С. к ОАО "РЖД".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе истец Хайруллин А.С. просит об изменении решения суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда и удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "РЖД", суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в его действиях грубой неосторожности не имеется, при этом суд не учел степень вины ответчика-работодателя, а также принципы разумности и справедливости. Хайруллин А.С. полагает, что суд не принял во внимание его индивидуальные особенности, а именно: возраст; факт проведения ряда операций; необходимость в проведении в будущем оперативного вмешательства и длительность прохождении реабилитации; наличие планов, связанных с трудовой деятельностью и заработком, в том числе строительством жилого дома; необратимость неизгладимых последствий производственной травмы в виде утраты органа и внешнего уродства (ампутирована нога); необходимость в дальнейшей жизни пользоваться протезом, а в старости - инвалидной коляской; ограничение в выборе одежды и обуви; психологическое состояние после произошедшего случая; распад семьи и нахождение на иждивении ребенка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что полученные от Общества деньги в сумме 3 000 000 руб. будут истрачены истцом для прохождения лечения и восстановления здоровья, а также к тому, что Хайруллин А.С. имеет право на получение компенсации морального вреда только однократно, что не было учтено судом.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД", действующий в лице представителя Мыльникова В.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Мыльников В.В. считает, что взысканный судом в пользу Хайруллина А.С. размер компенсации морального вреда является необоснованным, чрезмерно завышенным и противоречащим норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истца. Мыльников В.В. полагает, что факт причинения морального вреда должен быть подтвержден, а истребуемый размер - обоснован, чего в рассматриваемом случае места не имело. По мнению Мыльникова В.В., судом при разрешении спора не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "РЖД" является социально ответственной компанией, в связи с чем Хайруллин А.С. был застрахован от несчастных случаев на производстве, при этом истец помимо пенсии по инвалидности получает от Фонда социального страхования возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка. По утверждению Мыльникова В.В., суду следовало принять во внимание показания свидетеля Хайруллиной Л.Р., согласно которым истребуемые деньги истцу необходимы для лечения, тогда как истец в ведомственные лечебные учреждения Общества не обращался, кроме случая, когда ему первоначально была установлена третья группа инвалидности. Мыльников В.В. считает, что судом не дана должная оценка факту выплаты Хайруллину А.С. в соответствии с пунктом 6.17 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы компенсации морального вреда в зависимости от его группы инвалидности, а также тому обстоятельству, что после произошедшего случая истец не был уволен, а переведен на другую работу по состоянию здоровья - распределителем работ. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует сложившейся судебной практике по Российской Федерации, согласно которой взыскивается компенсация в суммах, не превышающих 200 000 руб., при этом размер штрафа, установленный Уголовным кодексом Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного статьей 118 данного кодекса - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, составляет до 80 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" истец Хайруллин А.С. просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 14 апреля 2018 года в 15 час. 33 мин. на <.......>, при движении первой пары рельсовых плетей по промежуточным роликовым платформам рельсовозного состава N 3 при соударении направляющей лыжи плети в боковой отбойник 14 с головы платформы произошло одномоментное резкое горизонтальное смещение рельсовой плети внутри платформы, в результате чего монтером пути Путевой машинной станции N 170 Хайруллиным А.С. получены травмы в виде: <.......>, причинивших тяжкий вред здоровью, как повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что данный вред причинен истцу по вине работодателя - ОАО "РЖД", который не обеспечил безопасные условия работы и нарушил требования по охране труда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в счет компенсации причиненного морального вреда в апреле 2019 года ответчиком Хайруллину А.С. были выплачены денежные средства в сумме 233 341 руб. 38 коп.
Частично удовлетворяя требования Хайруллина А.С. и взыскивая с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., без учета вышеуказанной выплаты, суд первой инстанции исходил из длительности лечения Хайруллина А.С., перенесения им двух операций по ампутации ноги и боли, установления впервые группы инвалидности, наступивших последствий в виде невозможности продолжать активную общественную жизнь и работу, возраста истца - 49 лет, при котором получение новой профессии затруднительно и степени вины ОАО "РЖД".
Между тем, с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда согласиться нельзя, а потому доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание судебной коллегии.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 указанного выше Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Как свидетельствуют материалы дела, с 18 марта 1996 года по 04 июня 2019 года Хайруллин А.С. работал в ОАО "РЖД" в должности монтера пути, при этом с 04.06.2019г. переведен на должность распределителя работ.
Из материалов дела следует, что главной причиной травмирования истца 14 апреля 2018 года явилось нарушение Обществом-работодателем Типовой технологической карты N К568Ц-13 и Технологической карты N 57, при этом актом о расследовании группового несчастного случая не было установлено каких-либо нарушений правил техники безопасности со стороны Хайруллина А.С., как не установлено и наличие грубой неосторожности в действиях истца при выполнении работ.
Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.
В результате произошедшего несчастного случая Хайруллиным А.С. получены травмы в виде: <.......>, причинивших тяжкий вред здоровью.
Согласно листкам нетрудоспособности и другим имеющимся в материалах дела доказательствам, истец в течение длительного периода времени, а именно с 14.04.2018г. по 12.02.2019г., являлся полностью нетрудоспособным, при этом он находился в стационаре с 14 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года, перенес три операции (15.04.2018г., 10.05.2018г., 11.12.2018г.), в том числе две по ампутации голени.
То обстоятельство, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, является общеизвестным, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Вместе с тем, из заключения Филиала "Тюменский" ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России N 366 от 30 мая 2019 года и из протокола осмотра врача ГБУЗ ТО "ОКБ N2" от 17.05.2019г. следует, что Хайруллин А.С. передвигается на подмышечных костылях и на небольшие расстояния по причине болей в правой ноге. Ампутационная культя с/3 левой голени цилиндрической формы, в проекции отпила малоберцовой кости отмечается выраженная болезненность. Протезирование показано только после купирования болевого синдрома. Истец по настоящее время испытывает боли в правой голени и фантомные боли в левой голени.
03 июля 2019 года заключением КТ голеностопного сустава Хайруллина А.С. определяются консолидированные переломы с/3 диафизов большеберцовой и малоберцовой костей.
Указанные выше доказательства свидетельствуют о наличии у истца тяжких негативных неизгладимых последствий, в том числе утраты левой ступни и части голени, а также о перенесении Хайруллиным А.С. в течение длительного периода времени сильнейших болевых ощущений обоих конечностей.
Судебная коллегия признает общеизвестным и то обстоятельство, что человек, получивший увечье, испытывает не только физические, но и нравственные страдания.
Согласно справке врача-психиатра ГБУЗ ТО "ОКПБ" от 13.03.2019г., истец на фоне перенесенного стресса-производственной травмы, невозможности продолжать работу, стал плаксив, сентиментален, сон стал поверхностным, во сне регулярно снится указанное событие, снизился аппетит, нарушился сон. В начале марта 2019 года была попытка суицида: хотел спрыгнуть с балкона, вызвали бригаду скорой помощи. Осмотрен психиатром на дому, назначены антидепрессанты... Диагноз: депрессивный эпизод средней степени с соматическими симптомами (том 1 л.д. 98).
Из материалов дела следует, что после произошедшего спорного случая, а именно 28 августа 2018 года, был прекращен брак между Хайруллиным А.С. и Хайруллиной Л.Р. (том 1 л.д. 87).
От данного брака истец имеет несовершеннолетнюю дочь Алсу, 2003 года рождения (том 1 л.д. 85).
В момент получения производственной травмы Хайруллину А.С. было всего 49 лет, в связи с чем он находился в возрасте, при котором имеются как желания, так и возможности продолжать активную общественную и семейную жизнь, тогда как получив тяжелую травму, истец лишился многих жизненных радостей и приобрел целый ряд проблем в будущем, в том числе по длительной реабилитации и социальной адаптации в сложившейся ситуации, а также в связи с распадом семьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Хайруллина А.С., неправомерно заниженным, поскольку судом не в полном объеме приняты во внимание все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, а также то обстоятельство, что истец вправе требовать от Общества выплаты компенсации морального вреда однократно. Судебная коллегия полагает необходимым увеличить данную компенсацию до 1 500 000 руб., без учета произведенной ранее выплаты в сумме 233 341 руб., при этом данный размер суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует сложившейся судебной практике по Российской Федерации, согласно которой взыскивается компенсация в суммах, не превышающих 200 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, так как размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, личности истца, отношений с потерпевшим и других юридически значимых обстоятельств, при этом данный размер не может быть поставлен в зависимость от размеров компенсации, присужденных иными судами при рассмотрении других дел.
То обстоятельство, что размер штрафа, установленный Уголовным кодексом Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного статьей 118 данного кодекса - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, составляет до 80 000 руб., к числу юридически значимых не относится.
Утверждения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда приведет к неосновательному обогащению истца являются надуманными.
То обстоятельство, что Хайруллин А.С. помимо пенсии по инвалидности получает от Фонда социального страхования возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка, не лишает его возможности дополнительно использовать для защиты своих прав меры гражданско-правовой ответственности, поскольку указанные выплаты истцом получаются в рамках публично-правовых средств социальной защиты.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что Хайруллин А.С. в ведомственные лечебные учреждения ОАО "РЖД" не обращался, не могут служить поводом для снижения определенного судебной коллегией размера компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, Хайруллину А.С. принадлежит право обращения как в ведомственные лечебные учреждения ОАО "РЖД", так и в иные учреждения, по своему выбору.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает апелляционную жалобу ОАО "РЖД" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:
"Исковое заявление Хайруллина Алишера Сетимматовича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Хайруллина Алишера Сетимматовича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., без учета произведенной ранее выплаты в сумме 233 341 руб.
В удовлетворении остальной части иска Хайруллину Алишеру Сетимматовичу - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.".
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
