Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-6332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.

при помощнике Перцевом А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года по делу по иску Тарасова Леонида Александровича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Л.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между Тарасовым Л.А. и САО "ВСК", взыскании суммы страхового возмещения в размере 169 104 рублей, неустойки в размере 202 924 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 150 000 рублей, на оплату диагностики ТС в размере 1 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 4 510 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...> госномер <...>, автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки <...> госномер <...>, под управлением <ФИО>5, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования уточнил, просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между Тарасовым Л.А. и САО "ВСК", взыскать сумму страхового возмещения в размере 166 404 рубля, неустойку в размере 351 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 4 510 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, на оплату диагностики ходовой части ТС в размере 1 100 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая на то, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, о чем свидетельствует подписанное между сторонами соглашение, согласно которому истец материальных претензий к страховой компании не имеет. В случае взыскания неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между Тарасовым Л.А. и САО "ВСК".

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Тарасова Л.А. страховая выплата в размере 166 404 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 4 510 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 1 100 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана пошлина в размере 4 528 рублей.

Представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <Дата ...> произошло ДТП с участием принадлежащего Тарасову Л.A. автомобиля марки <...> госномер <...>, автомобиля марки <...> госномер <...>, под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением <ФИО>5

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> - <ФИО>5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии , а гражданская ответственность Тарасова Л.A. - в САО "ВСК полис серии .

<Дата ...> Тарасов Л.A. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО "ВСК".

Между САО "ВСК" и <ФИО>6 в интересах Тарасова Л.A. заключено соглашение, согласно условиям которого, САО "ВСК" выплачивает <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 128 396 рублей. Стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 128 396 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>

Между тем, истец обратился к независимому оценщику <...>, согласно отчету которого <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 297 500 рублей.

Тарасов Л.А. направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства.

Также <Дата ...> Тарасов Л.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного, в принятии которого к рассмотрению было отказано.

В ходе рассмотрения дела для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа узлов и деталей, установленного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ, по состоянию на день совершения Д ТП - <Дата ...> составляет 294 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом суд исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение недействительно в силу заблуждения истца относительно действительного положения дел.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких- либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая указанное, тот факт, что при заключении оспариваемого соглашения Тарасов Л.А., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о признании недействительным заключенного соглашения об урегулировании страхового случая.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки доводам ответчика об истечении срока исковой давности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представителем ответчика не заявлялось ходатайств о применении срока исковой давности. Замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

Обсуждая требования в части взыскания страхового возмещения и принимая по данным требованиям решение, суд руководствовался судебным заключением и взыскал с учетом уже выплаченной истцу по соглашению суммой страховое возмещения 166 404 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчик данное заключение не оспаривал, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение обоснованно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка