Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Калухиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Свинина В.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 июля 2021 года по исковому заявлению Свинина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-престиж" о признании недействительным пункта 4.7 договора купли-продажи автомобиля от 14 октября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Свинин В.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Авто-престиж" о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на противоречие спорного пункта договора купли-продажи транспортного средства в части одностороннего изменения срока передачи товара или возврата денежных средств, поскольку спорный пункт договора предоставляет право ответчику бессрочно увеличить срок исполнения договора - передачи товара, что является нарушением.
Просил признать недействительным п. 4.7 договора купли-продажи автомобиля Ford Transit от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Свинин В.А. поддержал исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Авто-престиж", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 08.07.2021 постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Свинина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-престиж" о признании недействительным пункта 4.7 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать".
С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе Свинин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта договора незаконным. Полагает, что судом при разрешении исковых требований не применены положения законодательства в сфере защиты прав потребителей. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции о согласовании сторонами при подписании договора спорного пункта соответствующее условие противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"). О несогласии с оспариваемым пунктом договора свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия о добровольном его исключении, а также обращение в настоящим иском. Указывает, что истец как потребитель не обладает специальными познаниями, является слабой стороной договора и не имел возможности повлиять на его содержание при его подписании, при этом выводы суда об обратном находит необоснованными.
В письменном отзыве представитель ООО "Авто-престиж" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Свинин В.А. (покупатель) заключил договор купли-продажи N N с ООО "Авто-престиж" (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль "Ford Transit", 2020 года выпуска, малотоннажный, цвет белый, комплектация указывается в спецификации (приложении N), за 2 577 500 руб. (включая НДС 20% - 429 583,33 руб.), автомобиль передается покупателю только после полной оплаты, порядок оплаты установлен остальными пунктами раздела 3 договора.
Согласно п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи в течение 60 банковских дней с момента внесения оплаты в соответствии с разделом 3 договора.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что продавец имеет право увеличить срок передачи автомобиля. При увеличении срока передачи, указанного в п. 4.1. настоящего договора, покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля, о чем продавцу должно быть сообщено в течение 1 дня с момента уведомления покупателя об этом продавцом. В противном случае измененный срок считается согласованным сторонами. В случае, если покупатель не согласен с новым сроком, продавец возвращает покупателю фактически уплаченные последним денежные средства в российских рублях в течение 10 банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего требования. При этом изменение курса доллара США, а также другие экономические факторы во внимание не принимаются.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу уведомление об увеличении срока поставки автомобиля, ориентировочный срок поставки определен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным платежным поручениям оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 2 447 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи NN о том, что ООО "Авто-престиж" передал, а истец Свинин В.А. принял автомобиль, автомобиль осмотрен, внешних дефектов и замечаний по вышеуказанному автомобилю нет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком, в том числе, оспариваемым пунктом договора купли-продажи автомобиля и как следствие отсутствии законных оснований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании п. 4.7 договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия договора купли-продажи транспортного средства не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и ст. 492 ГК РФ, не содержат каких-либо неясностей, позволяющих суду квалифицировать его, как ущемляющий права потребителя.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые условия договора о возможном изменении срока поставки при определенных обстоятельствах согласованы сторонами при заключении договора, о чем свидетельствуют подписи продавца и покупателя, в связи с чем, указанные пункты нельзя толковать как одностороннее изменение условий договора.
Ответчик в соответствии с условиями договора уведомил истца о переносе срока поставки автомобиля. В последующем, ответчик передал автомобиль по акту приема передачи в предусмотренный срок, тем самым не допустив нарушений условий договора. Требований о расторжении договора в связи с изменением условий договора истец не заявлял.
Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый пункт вышеуказанного договора купли-продажи не противоречит требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает противоречий оспариваемого положения договора и требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для покупателя-потребителя, а также необоснованных преимуществ для продавца.
Истец как потребитель при заключении договора имел достаточное время для ознакомления с его условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, имел возможность отказаться от заключения договора.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по заявленным основаниям, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Гаркавенко
Судьи
Н.В. Романова
Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
