Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Скегиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Матковой В.С. (после смены фамилии - Скегина В.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 203 848,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 143 563,54 руб., задолженность по процентам - 38 843,22 руб., задолженность по пени - 21 441,99 руб., и взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 16.08.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 15.08.2017.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.06.2021 иск ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворен частично. Со Скегиной В.С. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 118 406,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 16.08.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины - 3 568 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части снижения размера взыскания неустойки и размера расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправомерность уменьшения размера неустойки (пени), ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает, что с 2018 года ответчик систематически не исполняла обязательства должным образом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 ПАО СКБ "Примсоцбанк" и Маткова В.С. заключили кредитный договор на сумму 200 000 руб. сроком возврата до 17.08.2020 под 17,90 % годовых.
Ответчик в период действия договора допускала просрочки, с января 2019 года прекратила исполнение обязательств, в связи с чем по заявлению Банка 29.03.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности. Определением мирового судьи 28.02.2020 на основании заявления ответчика данный приказ отменен, в связи с чем 23.06.2020 Банк обратился в суд с настоящим иском.
05.08.2020 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска иск ПАО СКБ "Примсоцбанк" удовлетворен в полном объеме. По заявлению ответчика определением от 15.06.2021 данное заочное решение суда отменено.
Согласно расчету истца задолженность по просроченному основному долгу составила 143 563,54 руб., просроченные проценты - 38 843,22 руб., включая проценты пеня (неустойка) - 21 441,99 руб. которая рассчитана исходя из условий кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.
В период рассмотрения дела представителем ответчика представлены кассовые чеки от 20.07.2020 и 03.09.2020 на общую сумму 65 000 руб., внесенную в счет погашения кредита, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст.ст. 309, 401, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность по сумме основного долга 78 563,54 руб., задолженность по процентам - 38 843,22 руб. При этом требуемая ко взысканию сумма пени снижена судом до 1 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о ее применении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера пени, присужденной истцу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Требуя уменьшения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы представителя ответчика о достигнутом между бывшими супругами Матковыми соглашении о погашении кредита Матковым и неисполнение последним обязательств не принимаются, поскольку неисполнение супругами друг перед другом обязательств не должно влечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, в данном случае Банка. Ответчик не лишена была возможности узнавать о движении средств по счету и контролировать погашение своей задолженности перед Банком, в том числе и в случае нахождения на работе в Израиле (на что сослался представитель ответчика).
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера просроченной задолженности, согласованный сторонами размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, отсутствие уважительности причин просрочки платежей, непредставление ответчиком каких-либо данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга, в том числе с учетом ставки ЦБ РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в размере 21 441,99 руб. начисленной за период с 15.08.2017 по 22.06.2020, с учетом ранее уплаченной неустойки.
С учетом изложенного, со Скегиной В.С. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" подлежит взысканию задолженность в размере 138 848,75 руб. (основной долг 143 563, 54 руб.+ проценты 38 843, 22 руб.,+ неустойка 21 441,99 руб. - 65 000 руб.)
Ввиду изменения решения суда в части взыскания задолженности, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной Банком при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины подлежит взысканию в его пользу со Скегиной В.С. в полном размере - 5238 руб.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2021 года отменить в части взыскания задолженности в размере 118 406 рублей 76 копеек и взыскания государственной пошлины в размере 3 568 рублей. В отмененной части принять новое решение:
взыскать со Скегиной В.С. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору от 15.08.2017 в размере 138 848 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5238 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
