Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-6332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-6332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.06.2021 г. дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2021 года, которым постановлено о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гильдерман Н.И. суммы 2 582 085,56 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гильдерман Н.И. обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков 2 647 761,5 рублей.
В обоснование требований указала, что в июле 2018г. обратилась с иском к Серогодскому А.В. о взыскании суммы долга 2 633 380 рублей. По ее заявлению 04.07.2018г. приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств Серогодского А.В. на сумму 2 633 380 рублей, а 03.08.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении принятых обеспечительных мер. Решением суда от 07.08.2018г. исковые требования о взыскании с Серогодского А.В. суммы 2 654 746,9 рублей удовлетворены, возбуждено исполнительное производство.
Начиная с августа 2018г. требования о взыскании с должника суммы исполнено в размере 72 661,4 рублей. В период с 03.08.2018г. по март 2019г. у должника имелись открытые счета в ПАО ВТБ, по которым состоялось движение денежных средств (приход) на сумму более трех миллионов рублей, в достаточном для исполнения ее требований размере. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял мер к аресту счетов в названном банке, что повлекло не исполнение денежного обязательства. Решением суда от 18.07.2018г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в Банк соответствующего постановления об обращении взыскания на счета должника.
Поскольку в настоящее время имущества у должника нет, денежное требование истца исполнить невозможно, то считает не исполнение на сумму 2 647 761,5 рублей убытками.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указав на незаконное удовлетворение иска. Привел в обоснование доводов аналогичные обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указал, что не утрачена возможность исполнения судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя не содержат вины, поскольку на своевременно направленный запрос ПАО ВТБ ответил об отсутствии счетов должника.
В судебном заседании представитель ответчиков просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с 03.08.2018г. Серогодский А.В. являлся должником по исполнительному производству на сумму 2 654 746,9 рублей в пользу взыскателя (л.д. 9,10 том 2). За весь период в пользу истца взыскана сумма 72 661,4 рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено, остаток долга составил 2 582 085,56 рублей, у должника нет имущества, достаточного для исполнения денежного требования (л.д. 142 том 3).
Основанием для обращения с иском о взыскании убытков за счет казны России явилось то обстоятельство, что в период с 03.08.2018г. по март 2019г. у должника имелись счета в ПАО ВТБ, по которым совершены приходные операции на сумму свыше трех миллионов рублей, что достаточно для исполнения ее денежных требований (л.д. 224-230 том 2). В связи с не обращением судебного пристава-исполнителя взыскания на данные счета решением суда от 18.07.2019г. ее бездействие признано незаконным (л.д. 7,8 том 1).
Удовлетворяя исковые требования в пределах суммы остатка долга 2 582 085,56 рублей суд первой инстанции согласился с позицией истца. Принимая во внимание наличие судебного решения о незаконности бездействия судебного пристава в не обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО ВТБ, которых в соответствии с представленной выпиской было достаточно для исполнения, и отсутствии доказательств не утраты исполнения судебного решения от 07.08.2018г. в пользу истца, суд посчитал доказанным причинение истцу убытков.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы в полном объеме, принимает во внимание, что для взыскания убытков должна быть совокупность обстоятельств: наличие у истца убытков, находящихся в причинно - следственной связи из-за виновных действий ответчика.
Суд правильно руководствовался нормами ст. 36,64,68 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1064,1069,1071 ГК РФ.
Как видно из приведенных сведений, истец имела право на своевременное исполнение судебного акта о взыскание в ее пользу суммы 2 654 746,9 рублей. Данная сумма имелась на счетах должника в ПАО ВТБ в период с августа 2018 года по март 2019г., однако, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не была перечислена в пользу истца (взыскателя). В настоящее время по истечении более двух с половиной лет решение суда не исполнено в полном объеме, доказательств возможности его исполнения нет. Вина судебного пристава-исполнителя в не исполнении судебного акта своевременно и в полном объеме подтверждена судебным решением.
Доводы жалобы относительно отсутствия вины судебного пристава-исполнителя были предметом исследования при принятии решения от 18.07.2019г., как и доводы относительно не утраченной возможности исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
