Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-6332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-6332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Котова Виктора Алексеевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Котова В.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Котова Виктора Алексеевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов В.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что неоднократно в августе-сентябре 2020 года Котов В.А. доставлялся в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, где во время судебных заседаний находился в металлической клетке и содержался в боксах конвойного помещения в нечеловеческих условиях, а именно имелась недостаточность дневного освещения, на стенах и на лавочках был слой пыли (велся ремонт), отсутствовала вентиляция, отправление естественных потребностей организма приходилось осуществлять в присутствии конвоиров, в результате чего он испытывал нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Котов В.А. просит решение суда отменить. Полагает, что доказал причинение ему моральных и нравственных страданий, поскольку предоставил объяснение лица, содержащегося одновременно с истцом и претерпевающего такие же лишения, как и заявитель жалобы, таким образом выводы суда об обратном, считает необоснованными. Считает, что металлическая клетка, в которой содержался истец, не соответствует нормам Европейской конвенции. В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.
От представителя соответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации - Хливак Я.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. От представителя ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ Хливак Я.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Котов В.А., находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Красноярска уголовного дела, Котов В.А. доставлялся для участия в судебных заседаниях в здание суда 03 сентября 2020 года, 25 ноября 2020 года в качестве подсудимого, что следует из ответа председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, где до судебного заседания содержался в камерах для лиц, содержащихся под стражей, а в процессе судебного заседания находился в защитной кабине, предназначенной для размещения лиц, содержащихся под стражей.
Согласно паспорту безопасности Железнодорожного районного суда г.Красноярска, здание суда 1954 года постройки, расположено по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 158, имеет 6 залов оборудованных защитными кабинами для рассмотрения уголовных дел, в конвойном помещении имеются: три камеры, отдельный сан.узел для подсудимых, принудительная вытяжная вентиляция.
По информации Железнодорожного районного суда г.Красноярска помещение для краткосрочного содержания лиц, находящихся под стражей обустроено согласно СП 152.13330.2018, требования указанного документа в части инженерной и специально-технической оснащенности выполнены в полном объеме и соответствуют нормам, в 2020 году система принудительной вытяжной вентиляции работала в штатном режиме, уборка камер для содержания подозреваемых и осужденных лиц проводится ежедневно.
Разрешая заявленные Котовым В.А. требования, проанализировав положения действующего законодательства, Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", а также приведенных норм права, установив, что нахождение Котова В.А. в защитной кабине во время рассмотрения уголовного дела, связано с обеспечением безопасности, поскольку ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержание истца в защитной кабине соответствует Системе нормативных документов в строительстве: Свод правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции СП 152.13330.2018, неудобства, которые Котов В.А. претерпел, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в защитной кабине в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. При этом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку Котовым В.А. не представлено доказательств того, что в результате его содержания в защитной кабине ему причинены нравственные страдания, что в отношении него принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции. Доводы истца о ненадлежащем состоянии конвойного помещения опровергаются материалами дела, в том числе паспортом безопасности Железнодорожного районного суда (л.д. 53-60) и ответом на запрос председателя Железнодорожного районного суда (л.д. 67).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложенное истцом к исковому заявлению объяснение за подписью ФИО7 в качестве доказательства принято быть не может, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок получения показаний свидетелей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
