Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-6332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-6332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Мартемьяновой С.В.,
Мельниковой О.А.,
при помощнике Базарновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Лайнер" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.12.2020 которым постановлено:
"Исковые требования Питекьян ИА - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Лайнер" в пользу Питекьян ИА материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 245 242,23 рубля, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 252 242 рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Лайнер" в доход местного бюджета г.о.Самара расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652,42 рубля.
Взыскать с ТСЖ "Лайнер" в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Питекьян И.А. обратилась в суд с иском к Стрелковой О.Ю., Стрелкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что истец является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>. Квартира N, расположена над квартирой истца, принадлежит ответчикам.
На протяжении длительного времени, начиная с 15.04.2019г. по 02.10.2019 года, по вине ответчиков происходили заливы ее квартиры, в том числе ванная комната и прихожая. Сведения о факте залива отражены в акте от 23.05.2019г. В результате систематической протечки сантехнического оборудования, в том числе протечки гигиенического душа, была затоплена квартира истца. В результате воздействия на потолок, стены и пол в квартире истца воды, поступающей из жилого помещения, расположенного выше - из квартиры ответчиков, были выявлены и зафиксированы следующие повреждения: в коридоре площадью 6 кв.м. на стене над дверью в комнату намокание и отслоение обоев размером 3 кв.м; залита дверная коробка и дверное полотно (растрескивание окрасочного покрытия, вздутие дверного полотна); в коридоре вздутие паркетного покрытия размером 0,5 кв.м; в ванной комнате площадью 8 кв.м, на стене намокание гипсокартонного покрытия; в канной комнате отклеивание настенной плитки; повреждение унитаза из-за отклеивания настенной плитки; протечка по подвесному потолку по стене в ванной комнате.
Как установлено комиссий представителей ТСЖ "Лайнер", причиной затопления явилось систематическая протечка сантехнического оборудования у ответчиков.
В соответствии с заключением эксперта N 19К-10-03 об оценке ущерба от 17.10.2019г., подготовленным ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов, составила 250.006,45 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, связанного с залитием квартиры в размере 250.006,45 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей.
Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Стрелковой О.Ю., Стрелкова Д.А., ТСЖ "Лайнер" ущерб, причиненный заливом квартиры 245.242, рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ТСЖ "Лайнер". В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Лайнер", поскольку вина ТСЖ в пролитии квартиры истца отсутствует.
В судебном заседании представитепль ТСЖ "Лайнер" адвокат Струков И.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца Долгорукова М.С., Габдуллина Ю.Р., действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель Стрелкова Д.А. - Горохов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Жукалин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайтсвовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении исковых требований к Стрелковой О.Ю., в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно части 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.
В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 4-5), Питекьян И.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Собственниками выше расположенной <адрес> в <адрес> является Стрелкова О.Ю., которой квартира принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 6-7). Аналогичные сведения содержатся в брачном договоре от 15.06.2018г., заключенному между супругами Стрелковой О.Ю. и Стрелковым Д.А. (т.1 л.д. 47-48). Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2020г. следует, что собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу с 04.12.2019г. на основании договора купли-продажи (ипотеки) от 27.11.2019г. является Жукалин А.А. (т. 1 л.д. 38-42).
Из принадлежащего ответчику Стрелковой О.Ю. права собственности на жилое помещение (ст. 209 ГК РФ), вытекает бремя содержания принадлежащего ей имущества (ст. 210 ГК РФ), а также обязанность по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляется ТСЖ "Лайнер", которое в силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выше указанного Постановления Правительства РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Установлено, что протечка квартиры истца фиксировалась дважды: в мае 2019 года и в сентябре 2019 года.
Из акта осмотра жилого (нежилого) помещения, <адрес> в <адрес> на 5 этаже от 23.05.2019 следует, что произошло пролитие. Были выявлены следующие повреждения: в коридоре площадью 6 кв.м. на стене над дверью в комнату намокание и отслоение обоев размером 3 кв.м; залита дверная коробка и дверное полотно (растрескивание окрасочного покрытия, вздутие дверного полотна); в коридоре вздутие паркетного покрытия размером 0,5 кв.м; в ванной комнате площадью 8 кв.м, на стене намокание гипсокартонного покрытия; в канной комнате отклеивание настенной плитки; повреждение унитаза из-за отклеивания настенной плитки; протечка по подвесному потолку по стене в ванной комнате. Комиссией представителей ТСЖ "Лайнер" составлен акт, согласно которому, причиной затопления явилось систематическая протечка сантехнического оборудования в <адрес>, принадлежащей ответчикам (т. 1 л.д. 8).
Из пояснений свидетеля ФИО13, допрошенного судом первой инстанции, следует, что он работает инженерном в ТСЖ "Лайнер". По весеннему пролитию указал, что доступ в <адрес> был предоставлен на следующий день после пролития. Из осмотра санузла <адрес> он увидел, что потек гигиенический душ, его заменял Стрелков Д.А. (т. 1 л.д. 211).
Свидетель ФИО12 также пояснила суду, что поднималась в <адрес> июне 2019 года, видела, что причиной пролития является гигиенический душ, который Стрелков Д.А. обещал перекрыть.
Следующее пролитие зафиксировано в сентябре 2019 года. Согласно акту осмотра жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 18.09.2019, по жалобам истца на протечки в ее квартире из квартиры сверху, комиссией в составе представителей ТСЖ "Лайнер", установлено, что в <адрес> ванной комнате следов протечек нет, визуально следов повреждения трубопровода нет, трубопроводов визуально в хорошем состоянии. Установлено, что для выявления причин протечки необходимо отключить полностью систему водоснабжения (т. 1 л.д. 158).
18.10.2019г. ТСЖ "Лайнер" в связи с выявленными нарушениями: отсутствие контроля за состоянием системы ХВС, ГВС и канализации, в межэтажном перекрытии в ванной комнате, поскольку данный участок забетонирован, собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, было выдано предписание на устранение недостатков, выявленных по результатам осмотра жилого (нежилого) помещения N по адресу: <адрес>, а именно: освободить указанный участок от бетона совместно с собственником жилого полрешения расположенной ниже квартиры (т. 1 л.д. 159).
Допрошенный свидетель ФИО13 пояснил суду, что протечка во второй раз зафиксирована в стояке в междуэтажном перекрытии. Нарушение целостности стояка произошло в связи с тем, что он был зацементирован, что недопустимо. Устранение последствий протечки осуществлялось силами ТСЖ после того, как Стрелков Д.А. вскрыл участок стояка ГВС, раздолбив цементно-песчаную стяжку. Свидетелем также указано на то, что после вскрытия пола обнаружено, что была полностью зацементирована система, допущено изменение ее конфигурации.
По делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭкспертОценка".
Согласно экспертному заключению N 20С-274 от 17.09.2020г., подготовленному ООО "ЭкспертОценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет 245.242,23 рублей. В результате экспертного исследования было установлено, что причиной залития <адрес>, принадлежащей истцу, происходивших в период с 15.04.2019г. по 02.10.2019г., является проникновение жидкости через межэтажное перекрытие из <адрес>. Экспертом установлено, что действия по цементированию пола, углубления полипропиленовых труб в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, могли явиться причиной затопления <адрес>, расположенной ниже, поскольку была нарушена технология монтажа (т. 2 л.д. 159-197).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости заключения эксперта. Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения относительно невоможности проведения экспертизы экспертами ООО "ЭкспертОценка", равно как и дана надлежащая правовая оценка соответствия экспертного заключения предъявляемым требованиям.
Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку место пролития находится в зоне ответственности ТСЖ, оно должно возместить причиненный истцу ущерб. Доводы ТСЖ "Лайнер" о том, что причиной пролития стало цементирование участка трубы ГВС, которое было выполнено собственниками <адрес>, а также относительно выявленного изменения конфигурации стояка ГВС силами собственников, суд отклонил, сославшись на то, что ТСЖ "Лайнер", не исполняя надлежащим образом обязанность по регулярному осмотру общего имущества, не выявило допущенные нарушения, в связи с чем не усмотрел оснований для установления вины в действиях собственника <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной, не привел каких-либо выводов относительно того, что Стрелковой О.Ю. представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.
Так, не опровергнуты показания свидетелей о том, что причиной первого пролития в мае 2019 года являлось нарушение целостности стояка ГВС, равно как и не опровергнуты доводы ТСЖ "Лайнер" и выводы судебной экспертизы о том, что часть стояка ГВС была зацементирована в нарушение требований строительных норм и правил. При этом установлено, что ТСЖ "Лайнер" осуществляло достройку дома, и квартиры передавались участникам долевого строительства в черновой отделке.
Допрошенные судебной коллегией свидетели ФИО14, ФИО15, пояснили, что ТСЖ "Лайнер" для достройки передавался многоквартирный дом, в котором работы по прокладке труб ГВС были выполнены, в квартирах выполнена стяжка, состоящая из керамзита и бетона. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Стрелков Д.А. не отрицал, что выравнивание пола в ванной выполнялось силами собственника, отрицая, что выравнивание делалось в районе стояков.
Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что цементирование также имело место в районе стояков. Выравнивание полов является обычно выполняемыми ремонтными работами для последующей укладки плитки в санузле. Возможность Стрелкова Д.А. самостоятельно в течение непродолжительного времени освободить часть стояка свидетельствует о невысокой прочности демонтируемого покрытия в отличие от керамзито-бетонной стяжки, что также указывает на то, что поверх стяжки выполнялось выравнивание пола цементно-песчаным покрытием, обладающим меньшей сопротивляемостью, позволяющей его демонтировать без применения специальных инструментов.
В то же время именно цементирование участка трубы ГВС вместе с фитингом послужило причиной разрушения участка трубы, поскольку установлено, в том числе из пояснений свидетелей, что конфигурация стояков ГВС выполнялась с предусмотренными в них изгибами, выполнявшими компенсаторную функцию, заключающуюся в возможности расширения стояка без сопротивления междуэтажного перекрытия. В квартире Стрелковой О.Ю. один из изгибов зацементирован, что привело к разрушению участка трубы вследствие невозможности ее свободного расширения, поскольку она сжималась цементом.
ТСЖ "Лайнер" представлены доказательства (сметы, акты выполненных работ), из которых не следует, что в объем работ входило устройство цементно-песчаной смеси для выравнивания полов. Отсутствует такой вид работ в представленном образце договора долевого участия, в котором имеется отметка о выполнении черновой отделки, а именно стяжки пола без финишного выравнивания.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что какие-либо подобные работы не были выполнены при передаче ТСЖ "Лайнер" многоквартирного дома для достройки от предыдущего застройщика, так и не выполнялись силами ТСЖ.
При этом стороной ответчиков Стрелковой О.Ю., Стрелкова Д.А. не представлено доказательств объема выполнявшихся в квартире работ, которые опровергали бы представленные доказательства ТСЖ "Лайнер".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями собственников <адрес> причинен вред общему имуществу, что не может являться основанием для их освобождения от обязанности возместить причиненный в результате таких действий ущерб. В то же время ТСЖ "Лайнер", как правильно указал суд первой инстанции, осуществлял осмотры общего имущества формально, требования о демонтаже короба, закрывающего стояк ГВС для его осмотра, предъявил только после того, как началась протечка, что указывает на наличие вины в причинении ущерба и в бездействии ТСЖ.
Доводы ТСЖ "Лайнер" о том, что истец также виновна в причинении ущерба, поскольку отказалась предоставить доступ из своей квартиры для разбора междуэтажного перекрытия, отклоняется, поскольку такое требование предъявлялось уже после протечки, вина истца в которой отсутствует.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинении ущерба истцу имеется обоюдная вина как ТСЖ "Лайнер", так и собственника квартиры Стрелковой О.Ю., в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ими обоими. Размер ответственности судебная коллегия определяет в равных долях, то есть с ТСЖ "Лайнер" и Стрелковой О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию по 122621,12 рублей.
Поскольку Стрелков Д.А. собственником <адрес> не является, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.
Судебные расходы с учетом распределенной вины между ответчиками также подлежат взысканию исходя из определенной судебной коллегией доли и исходя из представленных истцом доказательств.
Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из взысканной с каждого из ответчика суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Стрелковой О.Ю.
Постановить новое решение, которым исковые требования Питекьян ИА удовлетворить частично.
Исковые требования Питекьян ИА - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Лайнер" в пользу Питекьян ИА материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 122621,12 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей.
Взыскать со Стрелковой ОЮ в пользу Питекьян ИА материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 122621,12 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Лайнер" в доход местного бюджета г.о.Самара расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652,42 рубля.
Взыскать со Стрелковой ОЮ в доход местного бюджета г.о.Самара расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652,42 рубля.
Взыскать с ТСЖ "Лайнер" в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Взыскать со Стрелковой ОЮ в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Питекьян ИА к Стрелкову ДА отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
