Определение Оренбургского областного суда от 02 сентября 2021 года №33-6332/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6332/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Мутсафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губарева А. АлексА.а, Володиной В. И., Зиновьева В. И. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2021 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Губарева А. АлексА.а, Володиной В. И., Зиновьева В. И. к Тарасову С. Н., Алябьеву С. П., Новикову В. Н., Клименко С. Ю., Ермоленко Н. В., Исаеву В. Н., Исаевой А. Н., Сембеевой Н. Н., Федюниной В. А., Суптеля И. А., Решетовой Т. Ф., Сукмановой Т. В., Мартынюк Н. Н., Ермоленко Л. В., Ибрагимову Х. Н., Кузнецову Е. П., Исаеву С. А., Горбунову А. А., Клименко Ю. Л., Крючковой Л. Д., Исаевой З. П., Байда В. П., Новикову Е. Н., Семиной Л. К., Курчину А. Г., Жабину А. В., Алябьевой Л. Т., Набадчикову А. А.чу, Исаеву Н. А., Горбуновой Т. А., Сукмановой Т. В., Новикову В. Н., Федюнину А. П. о признании недействительным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права общей долевой собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,
установил:
решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Губарева А.А., Володиной В.И., Зиновьева В.И. о признании недействительным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права общей долевой собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федюнина А. П. - без удовлетворения.
Губарев А.А., Володина В.И., Зиновьев В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2021 года (с учетом определения от (дата) об исправлении описки) требования Володиной В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, судом с Тарасова С.Н., Алябьева С.П., Новикова В.Н., Клименко С.Ю., Ермоленко Н.В., Исаева В.Н., Исаевой А.Н., Сембеевой Н.Н., Федюниной В.А., Суптеля И.А., Решетовой Т.Ф., Сукмановой Т.В., Мартынюк Н.Н., Ермоленко Л.В., Ибрагимова Х.Н., Кузнецова Е.П., Исаева С.А., Горбунова А.А., Клименко Ю.Л., Крючковой Л.Д., Исаевой З.П., Байда В.П., Новикова Е.Н., Семиной Л.К., Курчина А.Г., Жабина А.В., Алябьевой Л.Т., Набадчикова А.А., Исаева Н.А., Горбуновой Т.А., Сукмановой Т.В., Новикова В.Н., Федюнина А.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по *** руб. с каждого, в общей сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части заявления Володиной В.И. и в заявлении Губарева А.А., Зиновьева В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным определением, Володиной В.И., Губаревым А.А., Зиновьевым В.И. подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить полностью, вынести определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Следовательно, судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявители указали, что в ходе рассмотрения дела ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Так индивидуальным предпринимателем ФИО37 на основании договора N-юр от (дата) заявителям были оказаны услуги по представлению их интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила *** руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от (дата) N.
Индивидуальным предпринимателем ФИО38 на основании договоров возмездного оказания услуг N/юр от (дата) и N/юр от (дата) заявителям были оказаны услуги по представлению их интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договорам в общей сумме составила *** руб.
Индивидуальным предпринимателем ФИО39 заявителям была оказана юридическая помощь по подготовке и подаче в суд заявления о возмещении судебных расходов. Размер понесенных расходов составил *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что расходы на оплату услуг представителей ИП ФИО37 и ИП ФИО38 фактически были понесены заявителем Володиной В.И., установив чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию сумму в размере *** руб., приняв во внимание действия представителей по оказанию заявителю юридических услуг, взыскал в ее пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., из которых *** руб. - расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции и *** руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении требований Губарева А.А. и Зиновьева В.И. судом было отказано, поскольку доказательств несения ими расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.
По мотиву отказа в удовлетворении требований Губарева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции также было отказано во взыскании расходов, понесенных в связи с составлением и подачей заявления о возмещении судебных расходов, поскольку указанные расходы были понесены только Губаревым А.А.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы судом, основаны на представленных доказательствах, соответствуют нормам законодательства.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей были понесены всеми заявителями, опровергается представленными доказательствами. Так согласно представленных платежных документов плательщиком вышеуказанных сумм, оплаченных в счет несения расходов по договорам об оказании юридических услуг, указана Володина В.И. и ее супруг ФИО40, который в ходе судебного разбирательства подтвердил ведение с супругой единого семейного бюджета. Таким образом, оснований предполагать, что денежные средства в счет оплаты юридических услуг были понесены Губаревым А.А. и Зиновьевым В.И. не имеется.
Довод заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд определилразмер подлежащих возмещению расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.
Кроме того право суда на уменьшение размера судебных издержек предусмотрено абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем суда суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о не рассмотрении судом заявления в части взыскания почтовых расходов.
Согласно материалам дела в ходе производства по заявлению о взыскании судебных расходов требования были уточнены, заявителями дополнительно заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере *** руб., понесенных в связи с подачей настоящего заявления.
Факт несения указанных расходов подтверждается чеками от (дата) на сумму *** руб. и *** руб., от (дата) на сумму *** руб.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, несение указанных расходов всеми заявителями и обоснованностью заявления указанных требований лишь Володиной В.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании понесенной ею частью почтовых расходов, понесенных в размере *** руб. (*** руб. /***), следовательно, с каждого из ответчиков в пользу Володиной В.И. подлежит взысканию сумма в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2021 года о взыскании судебных расходов изменить.
Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Тарасова С. Н., Алябьева С. П., Новикова В. Н., Клименко С. Ю., Ермоленко Н. В., Исаева В. Н., Исаевой А. Н., Сембеевой Н. Н., Федюниной В. А., Суптеля И. А., Решетовой Т. Ф., Сукмановой Т. В., Мартынюк Н. Н., Ермоленко Л. В., Ибрагимова Х. Н., Кузнецова Е. П., Исаева С. А., Горбунова А. А., Клименко Ю. Л., Крючковой Л. Д., Исаевой З. П., Байда В. П., Новикова Е. Н., Семиной Л. К., Курчина А. Г., Жабина А. В., Алябьевой Л. Т., Набадчикова А. А.ча, Исаева Н. А., Горбуновой Т. А., Сукмановой Т. В., Новикова В. Н., Федюнины А. П. в пользу Володиной В. И. в счет возмещения почтовых расходов по *** руб. с каждого."
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка