Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-6332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-6332/2020
г. Екатеринбург
17.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табатчикова Владимира Леонидовича к Бухаровой Розалие Габдулахатовне, обществу с ограниченной ответственностью "АБАК" о признании оценки рыночной стоимости объектов незаконной,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Табатчиков В.Л. обратился в суд с иском к Бухаровой Р.Г., ООО "АБАК" о признании незаконной оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и находящихся на нем жилого дома, гаража, объекта незавершенного строительством (далее имущество), произведенной ООО "АБАК" по состоянию на 03.07.2017.
В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017, Бухарова Р.Г. взяла на себя обязанность в течение двух недель со дня вступления данного определения в законную силу произвести независимую оценку и определить рыночную стоимость принадлежащего ей на праве собственности вышеназванного имущества, исходя из которой произвести ему выплату 1/3 стоимости данных объектов. По заказу Бухаровой Р.Г. ООО "АБАК" произвело оценку рыночной стоимости имущества, которая по состоянию на 03.07.2017 составила 1807467 руб. 1/3 часть данной суммы Бухарова Р.Г. выплатила истцу, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании определения об утверждении мирового соглашения. Истец полагает, что отчет ООО "АБАК" составлен со значительными нарушениями, в том числе связанными с неправильно избранным методом определения оценки, в результате чего стоимость имущества существенно занижена. Согласно отчету О., составленному по заказу истца, стоимость имущества по состоянию на 12.07.2017 составляла 3412000 руб.
Ответчики иск не признали.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "АБАК", ответчик Бухарова Р.Г. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.06.2017 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 по делу N 2-1659/17 по иску Табатчикова В. Л. к Бухаровой Р. Г. о возмещении расходов, понесенных на строительство жилого дома, гаража, гостевого дома, приобретение земельного участка, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Бухарова Р.Г. приняла обязанность в течении двух недель со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу произвести независимую оценку и определить рыночную стоимость принадлежащего ей на праве собственности названного имущества и передать Табатчикову В.Л. 1/3 часть от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, без реализации этого имущества.
Согласно отчету ООО "АБАК" от 03.07.2017 N 06096/17 (оценщик Закиров Д.М.), подготовленного по заказу Бухаровой Р.Г., стоимость имущества на 03.07.2017 составила 1807467 руб., 1/3 часть которой за минусом расходов, предусмотренных мировым соглашением, выплачена истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 11, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих достоверность оценки, произведенной ООО "АБАК", отклонив представленный истцом отчет О. (оценщик П.), согласно которому стоимость имущества на 12.07.2017 составила 3412000 руб., сам отчет ООО "АБАК" суд признал законным и обоснованным, в т.ч. в части избранного специалистом метода оценки. Также суд указал, что Бухарова Р.Г. действовала в соответствии с достигнутыми с Табатчиковым В.Л. условиями утвержденного судом мирового соглашения, в соответствии с которыми обязанность производства оценки возложена на неё, истец же не представил доказательств того, что имеются основания для изменения способа определения оценки посредством решения суда, тогда как само соглашение по своей сути является договором.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, а также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Целью заключенного между Бухаровой Р.Г. и Табатчиковым В.Л. мирового соглашения, утвержденного судом, являлось возмещение последнему убытков, связанных со строительством и приобретением названных выше объектов недвижимого имущества, путем выплаты ему 1/3 части от стоимости данного имущества за минусом оговоренных соглашением расходов по его оценке. При этом, сторонами было согласовано, что стоимость имущества определяется его рыночной стоимостью, подлежащей определению оценщиком. Иных условий как по самой цене, так и по отсутствию возможности её оспаривания между сторонами достигнуто не было. Наоборот, согласно пункту 1 мирового соглашения стороны предусмотрели необходимость ознакомления Табатчикова В.Л. с результатами оценки, что косвенно подтверждает наличие у последнего права с нею не согласиться.
В связи с изложенным вывод суда о том, что требования Табатчикова В.Л. направлены на изменение способа определения оценки и производство её посредством решения суда являются неверными. Заявленные им требования направлены на оспаривание оценки, положенной в основу расчета с ним по исполнительному производству, возбужденному на основании определения суда об утверждении указанного выше мирового соглашения. Поскольку мировым соглашением стороны не определили сумму возмещаемых убытков, а только согласовали их размер от рыночной стоимости, подлежащей определению после утверждения мирового соглашения в виде 1/3 части, истец имел право оспорить результат оценки, поскольку полагал нарушенным его право на возмещение убытков в результате неверного определения рыночной стоимости имущества. Такое право у истца имелось также и на основании положения статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей право в случае наличия спора о достоверности оценки или наличия иного отчета оспорить указанную оценку в суде.
С фактом наличия самих убытков Табатчикова В.Л., исходя из сути мирового соглашения, Бухарова Р.Г. согласилась.
При таких обстоятельствах, суду надлежало проверить правильность определения оценщиком ООО "АБАК" рыночной стоимости указанного в мировом соглашении имущества на 03.07.2017 (с учетом условия мирового соглашения о производстве такой оценки в течение двух недель с момента утверждения мирового соглашения).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих в т.ч. физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 3 названного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 11 данного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии со статьей 13 того же Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Наличие каких-либо недостатков в отчете О. само по себе не могло послужить основанием для вывода о том, что указанная специалистом ООО "АБАК" стоимость соответствует рыночной, тем более, что стоимость, определенная в данных отчетах, существенно отличается друг от друга (1807467 руб. против 3412000 руб.).
Учитывая, что одна из сторон, заключивших мировое соглашение, не согласна с произведенной во исполнение данного соглашения оценкой, при этом стороны обосновывают свои позиции отчетами оценщиков, содержащими значительно различающиеся выводы, а также учитывая, что для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества необходимо наличие специальных знаний, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы. Тем самым суд фактически лишил истца возможности защиты права, которое последний считает нарушенным.
В связи с этим судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой по усмотрению судебной коллегии поручено эксперту У. А. Согласно заключению данного эксперта N 92-07/20 стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1318 кв.м, расположенного по адресу: ..., и расположенных на нем гаража, жилого дома и объекта незавершенного строительством по состоянию на 03.07.2017 составляет 3016865 руб., в том числе стоимость земельного участка - 1219150 руб., стоимость жилого дома - 423001 руб., стоимость объекта незавершенного строительством - 422872 руб., стоимость гаража - 951842 руб.
На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу частей 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Исследовав заключение эксперта, допросив его в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует приведенным положениям процессуального закона, а также статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.
В заключении приведена мотивация избранного экспертом метода оценки, расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, применена корректировка на условия продажи, на разницу по площади на коммуникации.
Выводы эксперта основаны, в том числе, на результатах осмотра объекта оценки (жилого дома), при этом оценка проведена на 03.07.2017.
Образование, квалификация, стаж работы (10 лет) и компетентность эксперта не вызывают сомнений.
Поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта У. А. не имеется, эксперт в отличие от специалистов О. и ООО "АБАК" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовленное заключение эксперт поддержал в судебном заседании судебной коллегии, мотивированно ответив на возникшие у сторон вопросы, судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства рыночной стоимости объектов по состоянию на 03.07.2017.
При этом, возражения ответчиков относительного данного заключения эксперта, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
С учетом отсутствия в материалах дела документов на объект "жилой дом" для установления строительного объема экспертом в рамках положений статьи 16 Федерального закона 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" были произведены замеры данного объекта и определена площадь объекта как 31.8 кв.м. Как пояснила допрошенная эксперт А. обмеры были проведены ею лично рулеткой с учетом небольшой площади объекта. Поскольку площадь объекта мала, а объект прост по геометрической фигуре (прямоугольник), то каких-либо специальных познаний для определения ее площади не требовалось.
Вопреки мнению ответчиков при назначении экспертизы судебной коллегией эксперту не было запрещено производить осмотр объектов оценки, в связи с чем доводы ответчиков о том, что эксперт в нарушение закона самостоятельно произвела сбор доказательств, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при оценке объекта ООО "АБАК" исходило из площади объекта в 36 кв.м, т.е. большей площади, чем определена экспертом (31.8 кв.м), следовательно, эксперт в своих расчетах исходила из меньшей площади объекта, что не может свидетельствовать об увеличении стоимости объекта. Наоборот, если бы эксперт исходила из площади 36 кв.м, то, соответственно, цена объекта стала бы больше. Указанное обстоятельство (исчисление площади дома экспертом в 31.8 кв.м) не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков, поскольку при исчислении цены из площади 36 кв.м (из которой исходили ответчики) стоимость объекта стала бы выше, но никак не ниже, на чем настаивают ответчики.
Ввиду того, что данное обстоятельство не повлияло на права ответчиков, судебная коллегия их доводы о том, что эксперт самостоятельно произвела расчет площади, в отсутствии специального оборудования и образования судебной коллегией отклоняются. При этом, судебная коллегия соглашается с экспертом, что с учетом небольших размеров и простоты конфигурации исследуемого объекта (прямоугольник), исчисление его площади не представляет труда и не требует специальных познаний.
Вопреки доводам ответчиков Х. экспертом в рамках данного дела не являлся, заключения или каких-либо выводов в нем не делал. Со слов эксперта, он лишь помогал ей проводить осмотр, держа документы и другие используемые экспертом предметы. Самостоятельно каких-либо замеров или какого - либо анализа он не производил и не участвовал в производстве экспертизы, о чем свидетельствует информация на странице 6 заключения.
Также вопреки доводам ответчиков при производстве расчетов эксперт исходил из площади объекта незавершенного строительством по данным кадастрового паспорта, которая составляет проектную площадь согласно данным БТИ после окончания строительства. В материалах дела неоднократно упоминается, что объект незавершенного строительством двухэтажное здание. Учитывая, что дом заявлен как двухэтажный, то второй этаж должен быть предусмотрен, в том числе и для проживания. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт пояснила, что основная разница между мансардой и чердаком заключается в том, что мансарда - это специально обустроенное жилое пространство, а чердак - побочный эффект от строительства скатной крыши. По результатам осмотра эксперт пришла к выводу что объект - это дом с мансардой, а не с чердаком.
Поскольку согласно данным кадастрового паспорта объект незавершенного строительством имеет 20% готовности, эксперт обоснованно пришла к выводу о том, что фактически объект возведен на 20%, остальные элементы, которые отсутствуют составляют оставшиеся 80%. То, что с даты выдачи кадастрового паспорта прошло более 6 лет не говорит о том, что было что-то еще дополнительно построено. Произведя визуальный осмотр, эксперт пришла к выводу о том, что готовность объекта осталась неизменной 20%. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бухарова Р.Г. пояснила, что с 2017 года никаким изменениям объекты оценки не подвергались.
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения эксперта, что даже если степень готовности увеличилась с момента подготовки кадастрового паспорта, то и стоимость должна увеличиться пропорционально степени готовности здания, с чем не согласны ответчики утверждая, что стоимость объекта должна быть существенно ниже.
Вопреки доводам ответчиков отсутствие внешней отделки было учтено экспертом в корректировке на прочие конструкции, что также подтвердила эксперт. Корректировка на наружную отделку учтена в отсутствии 100 % прочих конструкций.
Информация о смотровой яме и системе теплый пол, как пояснила эксперт, была получена со слов истца, однако она указана исключительно в акте осмотра и не использовалась в расчетах, так как не имеет документального подтверждения.
Расчет стоимости гаража и возможность его использования для трех машино-мест экспертом также достаточно обоснован как по подбору аналогов, так и по возможности его использования для хранения трех машин. Эксперт, используя затратный метод, с чем не спорила сторона ответчиков, также использующая данный метод, обоснованно указала, что затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Эксперт подобрал наиболее схожий объект исходя из возможностей используемого сервиса. Возможность использования гаража площадью 60 кв.м. для трех машин экспертом обоснована. Судебная коллегия соглашается с тем, что на одну машину более чем достаточно около 20 кв.м.
Соглашается судебная коллегия и с выводом эксперта, что кадастровая стоимость гаража не отражает его рыночную стоимость.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснила, что выбранный ею аналог для гаража обладает схожими конструктивными особенностями.
Информация о коммуникациях, т.е. наличие электроснабжения, водоснабжения и канализации, была подтверждена визуально.
Вопреки доводам ответчиков в заключении эксперта нет указания на наличие центральных коммуникаций, равно как и в описании корректировки. Эксперт пояснила, что указание на стр. 33 заключения слова "центральные" указывает просто на наличие такого фактора в принципе, но никак не характер данных коммуникаций по отношению к объекту оценки. При введении корректировки по данному параметру, как пояснила, эксперт учитывался исключительное факт наличия данного улучшения (электроснабжение, водоснабжение). Тот факт, что имеющаяся на участке канализация в неисправном состоянии, как пояснила ответчик Бухарова Р.Г., не может свидетельствовать об ее отсутствии, в связи с чем эксперт обоснованно исходил из ее наличия. Также на участке имеется скважина, т.е. присутствует водоснабжение, что также обоснованно учтено экспертом. Наличие на участке электроэнергии ответчиками не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное, экспертом обоснованно были избраны указанные ею аналоги. Их описание подробно приведено в представленном комментарии на возражения к заключению (л.д.240 том 2). Исходя из них эксперт избрал в аналоги участки либо с отсутствием на них коммуникаций, либо с наличием на них электроэнергии.
Исходя из данных по коммуникациям оцениваемого участка, экспертом была рассчитана корректировка. Эксперт указала, что величины корректирующих коэффициентов приняты ею по данным Справочника оценщика, согласно которому коммуникации не подразделяются на центральные или автономные, учитывается сам факт наличия тех или иных сетей.
По фактору "подъездные пути" все учтенные экспертом объекты сопоставимы. Эксперт пояснила, что она без каких-либо затруднений проехала к объекту экспертизы, дорога имеет твердое покрытие. Также эксперт указала, что информация об асфальте в объявлениях не всегда правдивая, например, в объявлении аналога N 4 написано "до участка асфальт", по факту его нет - данный участок расположен на той же улице, что и оцениваемый.
В качестве ценообразуюшего фактора можно рассматривать расположение в непосредственной близости к берегу озера или водохранилища, однако, как указала эксперт, небольшой водоем, на что ссылались ответчики, никак не повышает привлекательность того или иного участка, в связи с чем судебная коллегия соглашается с мнением эксперта о том, что избранные объекты сопоставимы по данному фактору.
Федеральными стандартами оценки, равно как и методологией оценки не предусмотрена обязанность в учете затрат на консервацию объекта.
С учетом того, что осмотр экспертом был произведен исключительно для полноты исследования, всесторонности и объективности, в том числе для: ориентации объектов на местности и определения площади жилого дома, которая определена в меньшем размере, чем заявляют ответчики, что не влечет увеличение стоимости объекта и соответственно не влияет на права ответчиков; наличие коммуникаций на участке (электроснабжение, водоснабжение и канализация) Бухарова Г.Р. не отрицала, доводы ответчиков о том, что осмотр произведен в их отсутствие в качестве основания для непринятия заключения эксперта во внимание приняты быть не могут, поскольку установление указанных экспертом обстоятельств от присутствия сторон по делу не зависело.
Кроме того, экспертом телеграмма о дате осмотра Бухаровой Р.Г. была направлена по адресу ее места жительства, который она указывала в своих возражениях (л.д.1-5 том 2), в судебном заседании 24-29 октября 2019 (л.д.65 том 2).
Эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что подписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации она дала перед тем как приступить к производству экспертизы, в связи с чем довод ответчиков о том, что такая подписка дана после отклоняется.
Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции и предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт А., свое заключение и содержащиеся в нем выводы поддержала. Изложенные в нем выводы достаточно полно ею мотивированы и обоснованны в судебном заседании, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оно принято во внимание, в удовлетворении ходатайства ответчиков об его исключении из числа доказательств судебная коллегия отказывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что рыночная стоимость определенных к оценке в мировом соглашении между Табатчиковым В.Л. и Бухаровой Р.Г. объектов составляла 3016865 руб.
Доводы ответчиков о том, что сам истец стоимость этих объектов определял не более 2000000 руб. при предъявлении иска о взыскании убытков, а также предлагал выкупить объекты у Бухаровой Р.Г. по оспариваемому отчету ООО "АБАК" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заявленные ранее Табатчиковым В.Л. требования в части установления размера убытков разрешены судом не были, производство по делу было прекращено ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, в котором стороны договорились об определении размера таких убытков путем определения рыночной стоимости объектов. Сам же истец специалистом в области оценки не является, а исходя из ранее существовавшего спора, его суть заключалась как раз в размере убытков. В представленных в заседание судебной коллегии письмах истца (л.д.245, 246 том 2) наоборот указано на его несогласие со стоимостью, определенной в отчете ООО "АБАК", предложение о возможности выкупить объекты исходя из цены, в которую имущество оценивала Бухарова Р.Г., признанием факта такой стоимости истцом назвать нельзя.
С учетом того, что рыночная стоимость объектов по состоянию на 03.07.2017 составляла 3016865 руб., требование истца о признании незаконной оценки, произведенной ООО "АБАК", по результатам которой рыночная стоимость была установлена в существенно меньшем размере 1807467 руб., подлежало удовлетворению.
Сам по себе факт такого существенного различия в цене имущества уже свидетельствует о неверности его определения ООО "АБАК", чего в данном случае являлось достаточным для удовлетворения заявленных требований. Недочеты заключения экспертизы, на которые ссылались ответчики, как указано выше существенно повлиять на определенную цену имущества не могли и могли повлечь лишь ее увеличение, а не снижение, на что указал эксперт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства Бухаровой Розалии Габдулахатовны об исключении из числа доказательств заключения эксперта отказать.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым признать оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и находящихся на нем строений (жилого дома, гаража, объекта незавершенного строительством), произведенную ООО "АБАК" по состоянию на 03.07.2017, недействительной.
Председательствующий:
Некрасова А.С.
Судьи:
Зайцева В.А.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
