Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудыревой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мальцева Игоря Борисовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Мальцева И.Б., его представителя Корчемкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мальцев И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" (далее - ООО "СК-Моторс") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает на то, что 26 апреля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 28031 (далее - договор купли-продажи), согласно которому он приобрел автомобиль марки NISSAN ALМERA 1.6 COMFORT PLUS МТ, модель, N двигателя K4MF496 Р112817, кузов N Z8N АJL10061624232, идентификационный номер (VIN) N Z8N AJL10061624232, паспорт транспортного средства 78РА N 798862, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска (далее - автомобиль). Во исполнение указанного договора им по программе Трейд-ин/Утилизация было передано транспортное средство на сумму 283 300 руб. Предварительно ответчиком проведена диагностика его транспортного средства, которая оплачена им в сумме 3 300 руб. Также им заключен кредитный договор с АО "РН Банк" от 26 апреля 2019 года N 42777-0419 на сумму 520 288 руб. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля им исполнены в полном объеме. Ответчик гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен. 30 мая 2019 года он был вынужден обратиться к ответчику за устранением неполадок в коробке передач автомобиля, не допускающих эксплуатацию автомобиля. Ответчик на его просьбу предоставить документы о приемке автомобиля на гарантийное обслуживание, заключение по факту обнаруженных неполадок, ответил отказом, пообещал предоставить все документы в день возврата автомобиля. 9 июля 2019 года он обратился к ответчику с аналогичными требованиями. 10 июля 2019 года ответчик не выполнил гарантийный ремонт автомобиля. 17 июля 2019 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 16 сентября 2019 года ответчик пригласил его ознакомиться с соглашением о расторжении договора, от подписания которого он отказался. 18 сентября 2019 года он запросил у ответчика проект соглашения о расторжении договора, однако до настоящего времени запрос остался без удовлетворения.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2019 года; взыскать с ООО "СК-Моторс" денежные средства: в сумме 283 300 руб. в счет погашения аванса по вышеназванному договору; в сумме 3 300 руб. за проведение диагностики транспортного средства; неустойку за пользование денежными средствами в размере 8 990 руб. 60 коп.; денежные средства в сумме 71 734 руб. 60 коп., перечисленные в счет погашения кредитного договора от 26 апреля 2019 года N 42777-0419; неустойку за пользование денежными средствами в размере 2 250 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; денежные средства в сумме 520 288 руб. по вышеуказанному кредитному договору.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Мальцев И.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в иске. Считает ошибочным вывод суда об относимости и допустимости доказательств: счет-фактуры N 1800273518 от 24 июня 2019 года, заказ-наряда N М000145446 от 9 июля 2019 года, акта выполненных работ к заказ-наряду, поскольку счет-фактура применяется только для учета налога на добавленную стоимость, а акт выполненных работ составлен ответчиком в одностороннем порядке. Суд не учел, что ответчик предложил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с условием выплаты ему только стоимости автомобиля, без возмещения стоимости убытков. Телеграммой от 10 июля 2019 года ответчик уведомил истца о выполнении диагностики автомобиля, а не о выполнении ремонтных работ. Уведомление ответчика с просьбой принять автомобиль и документацию о выполненных работах получено только 27 августа 2019 года. Факт устранения недостатков автомобиля не доказан.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "СК-Моторс" Яценко Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СК-Моторс" и представителя третьего лица АО "РН Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между сторонами заключен договор N 28031 купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z8N AJL10061624232 (л.д.12-16, 17). Пунктом 6.4 договора купли-продажи предусмотрело, что гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля, в данном случае - 26 апреля 2019 года.
30 мая 2019 года истец передал автомобиль ответчику на гарантийный ремонт (л.д.72-73). В тот же день потребителю на время гарантийного ремонта предоставлен подменный автомобиль сроком до 14 июля 2019 года (л.д. 74-80).
10 июля 2019 года телеграммой ответчик уведомил истца о выполнении диагностики автомобиля с приглашением прибыть для принятия результатов (л.д. 39).
12 июля 2019 года истец возвратил подменный автомобиль (л.д. 81-82).
17 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, со ссылкой на обнаружение существенных недостатков автомобиля, нарушение сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков с требованиями о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и выплате стоимости спорного автомобиля, возврате уплаченных по заказ-наряду денежных средств (л.д. 40-42).
Письмом от 24 июля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав на отсутствие указанных в претензии нарушений прав потребителя и исправность автомобиля; предложил по обоюдному соглашению расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с условием выплаты истцу стоимости автомобиля за вычетом суммы задолженности по кредиту, обеспеченному залогом спорного автомобиля, и вычетом суммы ущерба, причиненного арендованному по договору аренды N 98 от 30 мая 2019 года автомобилю (л.д. 43-44).
Телеграммой от 27 августа 2019 года истец повторно уведомлен ответчиком о принятии автомобиля и документации о выполненных работах (л.д. 39).
В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец ссылается на нарушение срока выполнения гарантийного ремонта. Спора относительно обнаружения существенных недостатков товара, либо о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не заявлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях Мальцева И.Б., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, и исходил из того, что ремонт автомобиля был окончен 10 июля 2019 года, то есть в пределах согласованного сторонами и установленного законом срока, - до 14 июля 2019 года, о чем в адрес истца направлено уведомление.
При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченных за него денежных средств не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение диагностики транспортного средства; денежных средств, перечисленных в счет погашения кредитного договора и полученных по кредитному договору; неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которым относятся автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.
Как правильно указано судом первой инстанции, со ссылкой на заказ-наряд от 30 мая 2019 года N М000143366 и договор аренды подменного автомобиля, установленный соглашением сторон срок гарантийного ремонта автомобиля истекал 14 июля 2019 года (л.д.72-73, 74-78).
Ремонт автомобиля был фактически окончен 10 июля 2019 года, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: счет-фактурой от 24 июня 2019 N 1800273518 (о поступлении необходимых для ремонта деталей); гарантийным заказ-нарядом от 9 июля 2019 года N М000145446 и техническим отчетом к нему, актом выполненных работ к заказ-наряду от 9 июля 2019 года N М000145446 (о заявленных работах и устранении неисправности); телеграммой от 10 июля 2019 года о выполнении диагностики автомобиля с приглашением прибыть для принятия результатов (л.д. 39, 84-85, 86, 87, 88).
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к суждению о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, тогда как факт нарушения установленного законом срока устранения недостатков товара доказан, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявленные в иске нарушения прав потребителя не установлены, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и уплаченных за него денежных средств, а также для удовлетворения производных от них требований.
Обстоятельства, в силу которых ответчик был намерен заключить соглашение о расторжении договора в добровольном порядке и предложенные им условия, правового значения для настоящего спора не имеют. К такому соглашению стороны не пришли.
Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.
Ссылка истца Мальцева И.Б. на доказательства, не заявленные ранее в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу ограничения, установленного частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
