Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6332/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
дело N 33-6332/2020
строка N 114г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Жуковой Н.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-355/2020 по иску ООО "Доверие" к Давыдовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по встречному иску Давыдовой Людмилы Николаевны к ООО "Доверие" о признании действий незаконными, исключении задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Давыдовой Людмилы Николаевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 года
(судья Маркина Г.В.)
установила:
ООО "Доверие" обратилось в суд с иском к Давыдовой Л.Н., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 106469,33 рублей за период с 01.02.2015 по 31.07.2019, мотивируя требования тем, что Давыдова Л.Н. являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, начисленные платы за жилье и коммунальные услуги не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность (т.1 л.д.4, 60, 108, 129, т.2 л.д. 1-2).
Давыдова Л.Н. предъявила встречные исковые требования о признании действий ООО "Доверие" по начислению платы за электроэнергию, отопление, подогрев воды, видеонаблюдение, целевого сбора, ТКО и содержание общего имущества по нормативу незаконными, об исключении из лицевого счета сведений о задолженности за период с 01.02.2015 по 31.07.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 124-127).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 года исковое заявление ООО "Доверие" к Давыдовой Л.Н. в части требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 и пени в размере 61271,84 рубля за период с 21.03.2015 по 27.03.2020 оставлены без рассмотрения (т.2 л.д. 132-134).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 года исковые требования ООО "Доверие" удовлетворены частично, встречные исковые требования Давыдовой Л.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу ООО "Доверие" с Давыдовой Л.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.12.2018 в сумме 75093,16 рублей, 2452,79 рублей возврат государственной пошлины, а всего 77545,95 рублей. Встречный иск Давыдовой Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Давыдовой Л.Н. с ООО "Доверие" 1000 рублей за компенсацию морального вреда. В удовлетворении иска ООО "Доверие" в оставшейся части о взыскании задолженности и встречного иска Давыдовой Л.Н. об исключении сведений о наличии у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 отказать. Взыскать с ООО "Доверие" государственную пошлину 300 рублей в доход муниципального бюджета (т. 2 л.д. 135, 136-148).
В апелляционной жалобе Давыдова Л.Н. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020г. (т.2 л.д.151).
В возражениях ООО "Доверие" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 183).
В суде апелляционной инстанции Давыдова Людмила Николаевна, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО "Доверие" - Гусарова Светлана Дмитриевна по доверенности N N от 10.01.2019, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Давыдова Л.Н. с 28 апреля 2010 года является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью N.м. (т. 1 л.д. 17).
ООО "Доверие" (ранее ООО "Выбор-Сервис") является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21-40).
Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг была взыскана с Давыдовой Л.Н. судебными приказами мирового судьи судебного участка N 4 от 02.03.2018 и от 15.03.2019, в последствие отмененными определениями от 12.07.2019 и от 25.03.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика. Судебным приказом от 02.03.2018 с Давыдовой Л.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 31.12.2017 в сумме 111040,66 рублей, а судебным приказом от 15.03.2019 задолженность в сумме 44582,85 рублей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.1 л.д. 14, 107).
Однако образовавшуюся задолженность перед ООО "Доверие" Давыдова Л.Н. не погасила, что послужило основанием обращения с иском в суд.
Из представленных материалов дела усматривается, что ООО "Доверие" взятые на себя обязательства выполнялись. Так, истцом заключены договоры с ООО "Жилплатеж" 01.09.2016 об обработке и ведении автоматического учета расчетов с собственниками помещений и печати единого платежного документа, с ОАО "ВЭСК" 21.04.2009 на поставку электрической энергии, с ООО "Экспертно-консультационный центр ЛифтЭксперт" от 11.01.2011 на техническое освидетельствование лифтов, с ПАО "Квадра" - Генерирующая компания" на снабжение тепловой энергией в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения (т. 1 л.д.19-20, 41-46 т.2, 91-93).
Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг ответчик суду не предоставил.
Тарифы платы за жилое помещение утверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома:
05.04.2010 - плата за содержание жилья 7,33 рубля за кв.м., дополнительно плата за вывоз ТБО 1,20 за кв.м., целевой сбор за освещение МОП и ПНС в размере 30кВтч по цене, установленной ГУТ (1,99 руб. на 01.01.2009);
19.05.2014 - с 01.07.2014 содержание и ремонт 11,88 рублей, вывоз ТБО 2,50 рублей, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов 3,85 рублей, техническое освидетельствование лифтов 0,15 рублей, дополнительно приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления услуг на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями, исходя из их площади;
22.06.2015 - с 01.07.2015 содержание и ремонт общего имущества (кроме антенны) 12,59 рублей, вывоз ТБО 2,64 рублей, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов 4,04 рублей, техническое освидетельствование лифтов 0,16 рублей, антенна 32 рубля с помещения, дополнительно с 01.10.2015 целевой платеж 20 рублей с одного помещения на организацию и абонентское обслуживание видеонаблюдения;
03.06.2016 - с 01.07.2016 содержание и ремонт общего имущества (кроме антенны) 13,16 рублей, вывоз ТБО 2,75 рублей, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов 4,22 рубля, техническое освидетельствование лифтов 0,17 рублей, антенна 33,44 рубля с помещения, дополнительно приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления услуг на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями, исходя из их площади (т.1 л.д.15, 156-160), в этой части действия управляющей организации собственником не оспорены.
В соответствии с указанными решениями общего собрания исполнителем услуг произведены также начисления по строке "антенна" за весь рассматриваемый период и по строке "видеонаблюдение" (целевой сбор) с 01.10.2015 по декабрь 2016, поскольку 06.02.2017 Давыдовой Л.Н. было подано заявление на отключение видеонаблюдения и перерасчете за январь (т.1 л.д.168), по строке "лифт" и "техническое освидетельствование лифтов" (т. 2 л.д.31-42).
За период с 01.02.2015 по 31.12.2018 у Давыдовой Л.Н. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 1-7).
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Установив, что Давыдова Л.Н. надлежащим образом не исполняла обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет и установив неправильный механизм расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Доверие" в части, взыскав с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 31.12.2018 в размере 75093,16 рублей.
Разрешая требования встречного искового заявления Давыдовой Л.Н., суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что со стороны ООО "Доверие" имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления МКД, в виде применения неправильного механизма расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, что влечет нарушение прав потребителя в виде вменения ему оплаты за неопределенный и возможно завышенный объем услуг, исключив 8894,69 рублей и 9267,23 рублей из подлежащей взысканию суммы задолженности 93255,08 рублей как неподтвержденные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО "Доверие" прав Давыдовой Л.Н. как потребителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены ее требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом в полном объеме были оценены все обстоятельства и доказательства по делу, суд полагал обоснованной сумму в 1000 рублей, оснований для взыскания в большем размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с расчетом по ТКО, электроэнергии подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что расчет судом проверен, недостатки в расчете устранены и учтены при взыскании задолженности. Ответчик же не воспользовался своим правом представления в районный суд контррасчета и доказательств в подтверждение своей позиции.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесен вопрос о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экономической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая, что истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляла, доказательств уважительности причин непредставления такого доказательства не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для принятия по делу дополнительного (нового) доказательства и назначения в этой связи судебной экспертизы.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не направлении уточненных требований истца, поскольку Давыдова Л.Н. подтвердила в телефонном разговоре с помощником судьи, что уточенный иск с приложением от представителя истца получила (т.2 л.д.96). Кроме того в заявлении об уточнении иска ни предмет, ни основания иска, истцом не изменены, только уменьшена сумма иска, что не влечет нарушения прав ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику разумные сроки для представления доказательств в связи с поступившим уточненным исковым заявлением, и не отложил судебное заседание в связи с этим, о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют. Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену оспариваемого судебного акта, в данном случае не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения очередного ходатайства об отложении дела слушанием, назначенным на 20 мая 2020 года, поскольку ранее такое ходатайство судом было удовлетворено и слушание дела 15 мая 2020г. было отложено, просьба ответчика не назначать судебное слушание на 22 и 26 мая 2020 была выполнена. Кроме того, доказательства в подтверждение уважительной причины неявки суду первой инстанции представлены не были (т.2 л.д.97, 100,107).
Судебная коллегия считает, что Давыдова Л.Н. сама определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка Давыдовой Л.Н., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2452,79 руб. основан на положениях статьи 98 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик как инвалиды 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), но не от несения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
