Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П., Шабалиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ульянкина Виктора Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ульянкина Виктора Анатольевича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании недействительным приказа N 418 от 13.02.2019 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по категории "граждане, работающие в организациях бюджетной сферы", установленном п. Ж ч. 2 ст. 7 Закона Тюменской области от 07.10.1999 N 137, оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, его представителя Сафиуллина Р.Р., представителя ответчика Красновой Е.А.,
установила:
Истец Ульянкин В.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, просит признать недействительным приказ N 418 от 13 февраля 2019 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, возложить обязанность поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по категории "граждане, работающие в организациях бюджетной сферы", установленном п. Ж ч. 2 ст. 7 Закона Тюменской области от 07.10.1999 N 137.
Исковые требования мотивирует тем, что ему было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, с приказом он не согласен, поскольку отвечает всем условиям для предоставления соответствующей муниципальной услуги, является работником бюджетной сферы, не имеет в собственности жилья, по месту регистрации в квартире, принадлежащий ФИО1 фактически не проживает с 2010 года. Земельный участок, принадлежащей истцу, по стоимости не превышает 1000-кратный размер МРОТ, поскольку 1 МРОТ составляет 11 280 руб., а кадастровая стоимость земельного участка - 130 395 руб. 09 коп. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ульянкин В.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика Крымова Т.Е. исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Ульянкин В.А.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, указывает, что не согласен с выводом суда о том, что поскольку стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества составляет более 100 000 руб., то у него отсутствует право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Решение Тюменской городской Думы от 30 июня 2005 года N 225, на которое сослался суд первой инстанции в этой части, касается категории "малоимущие", а он обратился по другому основанию, как работник бюджетной сферы. Более того, пункт 2 внесен Решением Тюменской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 25, дата опубликования неизвестна. С заявление о принятии на учет истец обратился к ответчику 25 декабря 2018 года.
Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, он не является членом семьи ФИО1 с 2010 года совместно с ним не проживает, им было подано заявление с составом семьи 1 человек, в суд представлен договор аренды жилого помещения от 25 октября 2018 года.
Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования полностью удовлетворить (л.д. 61-64).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы полностью, представитель ответчика просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Ульянкин В.А. является работником бюджетной сферы, работает врачом-терапевтом в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", по месту работы не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2018 года через МФЦ истец Ульянкин В.А. обратился с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 1 человек, по категории "граждане, работающие в организациях бюджетной сферы". В заявлении, в числе прочего, он указал, что зарегистрирован по адресу: <.......>, квартира принадлежит его сыну Ульянкину М.В. Сведений об ином месте проживания, о наличии в собственности земельного участка Ульянкин В.А. при обращении не представил (л.д. 35-38).
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 84 корп. 2 кв. 15 общей площадью 112,10 кв.м. принадлежит на праве собственности Ульянкину М.В. (сын истца), право собственности возникло на основании договора дарения от 28 октября 2008 года (л.д. 46), из поквартирной карточки следует, что владельцем квартиры являлась ФИО2 брак которой с истцом прекращен 21 октября 2002 года (л.д. 42), в настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ФИО1 (л.д. 43).
Судом установлено и истцом не оспаривается, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с адресным описанием <.......>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 130 395 руб. 90 коп., дата установления кадастровой стоимости 06 августа 2018 года.
В суд истцом представлен договор аренды жилого помещения от 25 октября 2018 года, согласно которому ФИО3 предоставил ему за плату во временное владение и пользование квартиру по адресу: <.......> (л.д. 15).
Истец не оспаривает, что в ДИО Администрации Тюменской области он данный документ не представлял.
Приказом N 418 от 13 февраля 2019 года истцу было отказано в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "граждане, работающие в организациях бюджетной сферы", установленной п. Ж ч. 2 ст. 7 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 N 137 в связи с тем, что представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 8).
Из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 13 февраля 2019 года следует, что основанием для отказа послужило наличие у истца в собственности недвижимого имущества (земельного участка), кадастровой стоимостью 130 395 руб. 09 коп., что превышает 1000-кратную величину МРОТ и нахождение у истца в пользовании жилого помещения общей площадью 112,1 кв.м. на двух зарегистрированных у нем граждан, то есть в пользовании истца имеется 56,05 кв.м. жилья (л.д. 9-10).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст. 51, 53, 54 Жилищного кодекса РФ, Закона Тюменской области от 07.10.1999 N 137 "О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области" (далее - Закон Тюменской области от 07.10.1999 N 137), Решением Тюменской городской Думы от 30.06.2005 N 225 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, оспариваемый приказ является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр.
С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, им не были представлены документы (договор аренды и т.д.), подтверждающие, что он не проживает по месту своей регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности его близкому родственнику - сыну, и что сын не является членом его семьи.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как указано в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Истец зарегистрирован в квартире по адресу: <.......> общей площадью 112,10 кв.м, сведений об ином месте жительства он ответчику не сообщал.
Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) установлена в г.Тюмени в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи (Решение Тюменской городской Думы от 30.06.2005 N 225 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма").
Таким образом, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, при отсутствии иных сведений, у ответчика не было оснований сомневаться в том, что истец проживает по месту своей регистрации в квартире общей площадью 112,1 кв.м., собственником которой является член его семьи - сын ФИО1 и, соответственно, не было оснований для принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Кроме того, согласно п. А ст. 8 Закона Тюменской области от 07.10.1999 N 137 "О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области" не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда Тюменской области, граждане имеющие в собственности, кроме занимаемого жилого помещения, недвижимое или иное имущество, подлежащее государственной регистрации, стоимостью свыше тысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного на дату подачи заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Действительно, согласно ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года установлен в сумме 11 280 рублей в месяц, однако согласно ст. 3 вышеуказанного закона, минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Согласно ст. 4 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
С учетом указанных положений закона судебная коллегия считает, что стоимость указанного в п. А ст. 8 Закона Тюменской области от 07.10.1999 N 137 недвижимого или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, не должна превышать 100 000 руб. (100 руб. * 1000), а не 11 280 000 руб., как указывает истец в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с применением судом первой инстанции положений п. 2 Решения Тюменской городской Думы от 30 июня 2005 года N 225 юридического значения не имеют. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пункт 2 не введен, а изменен решением Тюменской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 25, при этом в части суммы - 100 000 руб. - изменения в пункт не вносились.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянкина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
