Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6332/2019, 33-290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
с участием помощника судьи Протас И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гейман Н.П., ООО "Северо-Западная управляющая компания" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2019 года, которым с ООО "Северо-Западная управляющая компания" в пользу Гейман Натальи Петровны были взысканы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 87 826 руб., компенсация ущерба, связанного с повреждением мебели в размере 119 640 руб., расходы по откачке воды в размере 6000 руб., а всего 213 466 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С ООО "Северо-Западная управляющая компания" в пользу Гейман Натальи Петровны были взысканы судебные издержки в размере 5383 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 5635 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы Афремовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы; представителя ООО "Северо-Западная управляющая компания" Матюхина Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества; представителя администрации ГО "Город Калининград" Колосовой Д.А., представителя МБУ "Гидротехник" Королёва А.Т., представителя МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" Дворниковой Н.Ю., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гейман Н.П. обратилась в суд к ООО "Северо-Западная управляющая компания" (далее - Общество) с иском, который впоследствии уточнила, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> В результате загрязнения дождеприемного колодца, расположенного на придомовом участке 13.07.2019 произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения, в котором расположен салон красоты. О произошедшем залитие она письменно сообщила в управляющую компанию - Обществу, которое меры по устранению причин залития не предприняла, причиненный ущерб не возместила.
Так как в результате бездействия ответчиков произошло залитие нежилого помещения, просила суд обязать ООО "Северо-Западная управляющая компания", МБУ "Гидротехник", МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" ГО "Город Калининград", администрации ГО "Город Калининград" устранить засор, а также взыскать в её пользу денежные средств в размере 349 428 руб., где 6000 руб. - расходы по откачке воды из помещения, 87 826 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения; 160 400 руб. - стоимость поврежденной мебели; 26 153 руб. - упущенная выгода в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в период залития; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 19 049 руб. - судебные расходы, а также взыскать с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гейман Н.П. просит изменить решение суда, увеличив компенсацию за повреждённую мебель до 160400 руб., полагает, что суд в этой части необоснованно принял за достоверное доказательство заключение судебной товароведческой экспертизы.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как Общество не обязано обслуживать ливнёвую канализацию, находящуюся на придомовой территории, так как она не входит в общее имущество МКД, так же суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Общества о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как истица является ИП и использует принадлежащее ей помещение для коммерческих целей, а именно в нём располагается "Арт студия Натали Гейман", в заключение специалиста, представленном истицей указано, что заказчиком является ИП Гейман Н.П.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ в редакции, действовавшей на день принятия решения по делу).
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день принятия решения) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ в редакции, действовавшей на день принятия решения).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).
Согласно материалам дела Гейман Н.П. является индивидуальным предпринимателем N с 18.02.1999 (т.1 л.д. 163), основной вид деятельности - представление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Истица является собственником нежилого помещения <данные изъяты> расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>, данное помещение она использует для осуществления своей предпринимательской деятельности, используя его под салон красоты.
Согласно представленному истицей договору на управление и техническое обслуживание общего имущества МКД, заключённого Обществом с истицей в указанном помещении находится "Арт-Студия Натали Гейман".
Обращаясь в суд с иском и уточняя впоследствии свои исковые требования истица указала, что по вине ответчиков ей был причинён ущерб, в связи с залитием указанного помещения, в том числе просила взыскать упущенную выгоду в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в период залития.
Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент принятия решения по делу судом первой инстанции данный спор был подведомственен Арбитражному суду Калининградской области.
Вместе с тем, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, не прекратив производство по делу, не рассмотрев при этом соответствующее заявление Общества, принял по настоящему делу решение.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции).
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ в актуальной для данных правоотношений редакции).
В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ (здесь и далее в актуальной для данных правоотношений редакции) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, судебная коллегия считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2019 года отменить, передать гражданское дело по иску Гейман Натальи Петровны к ООО "Северо-Западная управляющая компания", МБУ "Гидротехник", МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" ГО "Город Калининград", администрации ГО "Город Калининград" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
