Определение Белгородского областного суда от 17 января 2018 года №33-6332/2017, 33-82/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-82/2018
Судья Белгородского областного суда Яковлев Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2017 года по делу по иску Заики Александра Васильевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, рассмотренное в порядке упрощенного производства
установил:
19 ноября 2016 года по вине водителя С. Д.Н., управлявшего автомобилем Сhevrolet klan, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus RX200t, под управлением Певзнер А.Я., причинены повреждения. Гражданская ответственность Певзнер А.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
14 декабря 2016 года Певзнер А.Я. передал Заике А.В. право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, заключенному с ОАО "АльфаСтрахование".
19 декабря 2016 года Певзнер А.Я. и Заика А.В. обратились в страховую ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении о состоявшейся уступке права требования и просили произвести страховую выплату путем выдачи наличных денежных средств.
23 января 2017 года страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство.
24 января 2017 года на основании обращения Заики А.В. был произведен осмотр автомобиля экспертом ИП Возовик Е.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части составляет 107900 руб.
26 января 2017 года страховщик направил в адрес Заики А.В. письмо о возможности получения страхового возмещения в наличной форме в Белгородском филиале ОАО "АльфаСтрахование".
15 марта 2017 года в пользу Заики А.В. выплачено страховое возмещение в размере 50800 руб.
25 апреля 2017 года Заикой А.В. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере установленном ИП Возовиком Е.А.
26 мая 2017 года в ответ на претензию страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 7100 руб.
Дело инициировано Заикой А.В., который просил о взыскании страховой выплаты в размере 50000 руб., расходов по оплате экспертизы - 18000 руб., почтовых расходов - 1179 руб., расходов по составлению и направлению досудебной претензии - 3000 руб., расходов за составление копии экспертного заключения - 3000 руб., неустойки - 16185 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2774 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 1230 руб., расходов по оплате услуг юриста - 4000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Заики А.В. взыскана страховая выплата - 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 18000 руб., неустойка - 10000 руб., штраф - 20000 руб., расходы на оплату составление досудебной претензии - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., почтовые расходы - 1179 руб., государственная пошлина - 2665,37 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в нежелании получать причитающуюся ему сумму страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа подлежат отклонению. Полагает заключение ИП Возовик Е.А. не соответствующим единой методике, поскольку перечисленные в нем повреждения автомобиля не относятся к заявленному событию. По мнению ответчика, сумма расходов на услуги представителя подлежит максимальному снижению. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене обжалуемого судебного решения не нахожу.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением ИП Возовика Е.А. несостоятельны.
Заключение ИП Возовика Е.А. о стоимости восстановительного ремонта выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N432-П.
Из анализа представленных экспертных заключений следует, что различия в итоговой стоимости восстановительного ремонта обусловлены включением экспертом ИП Возовиком Е.И. в калькуляцию повреждений нижней накладки заднего бампера, накладки выхлопной трубы правой, накладки выхлопной трубы левой, накладки левого бампера заднего, усилителя заднего бампера, а также несоответствие стоимости лакокрасочных и расходных материалов требованиям ЕМР, нормативов трудоемкости ремонтных работ нормативам завода-изготовителя.
Факт повреждения упомянутых деталей подтвержден фототаблицей, составленной в момент осмотра автомобиля, и на которой были зафиксированы имеющиеся деформации, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, 28-29).
Размер расходов на восстановительный ремонт определялся на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а также в соответствии с нормативами трудоемкости ремонтных работ нормативам завода-изготовителя.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленного истцом экспертного заключения недопустимым доказательством.
Представленное со стороны ответчика экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N861019 от 24 января 2017 года не может быть принято во внимание, поскольку экспертом упомянутого общества не были учтены видимые повреждения зафиксированные, в том числе, имеющимися фотоматериалами.
Что касается доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в нежелании получать страховое возмещение, то они на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
26 января 2017 года страховщик направил в адрес истца письмо о возможности получения страхового возмещения в наличной форме в Белгородском филиале ОАО "АльфаСтрахование", которое получено истцом 31 января 2017 года.
Факт получения Заикой А.В. страхового возмещения только 15 марта 2017 года юридического значения не имеет, поскольку неустойка не заявлялась истцом за период после 31 января 2017 года. При определении размера неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную неустойку до 10000 руб., то есть более чем в полтора раза.
По тем же причинам был снижен и размер штрафа.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на представителя также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на иск.
В письменных возражениях (л.д. 66) и апелляционной жалобе представитель ответчика просил снизить расходы на представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции (однотипности подаваемых истцом исковых заявлений, большого количества аналогичных дел и др.).
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера взысканных расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2017 г. по делу по иску Заики Александра Васильевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка