Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года №33-6332/2017, 33-47/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-47/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Степановой З.А., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шевчук Л.В. к Масановой Е.Н., ИП Константинову А.А., ИП Арбузовой А.А. о взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе Масановой Е.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года, которым с Масановой Е.Н. в пользу Шевчук Л.В. взыскано 1263200 рублей, в удовлетворении исковых требований Шевчук Л.В. к ИП Константинову А.А., ИП Арбузовой А.А. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Шевчук Л.В. обратилась в суд с иском к Масановой Е.Н., ИП Константинову А.А., ИП Арбузовой А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на праве общей долевой собственности ей и Масановой Е.Н. принадлежит автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, с государственным регистрационным знаком N. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2015 года в договор от 20 августа 2012 года, заключенный между ними, включены следующие дополнения. Пункт 8 договора изложен в новой редакции, согласно которому осуществление пассажирских перевозок, ведение бухгалтерского учета доходов и расходов возложено на Масанову Е.Н., передача по отправлении транспортного средства в рейс второго экземпляра ведомости учета проездных билетов Масановой Е.Н. или её представителю возложена на Шевчук Л.В. Пункт 5 договора дополнен условием о том, что после отправления транспортного средства в рейс Шевчук Л.В. передает Масановой Е.Н. часть прибыли в сумме 15000 рублей, окончательный расчет по распределению прибыли производится раз в месяц в первое число месяца, следующего за расчетным. Масанова Е.Н. по договору аренды от 01 октября 2013 года передала автобус ИП Константинову А.А. Кроме того, автобусом также пользовалась ИП Арбузова А.А. Согласия на передачу транспортного средства указанным предпринимателям она не давала. Однако ответчики, зная, что автобус находится в долевой собственности Шевчук Л.В. и Масановой Е.Н., извлекают прибыль. За период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года ответчиками осуществлено 99 рейсов по маршруту г. Чебоксары - г. Москва - г. Чебоксары. Из письма АО "АВТОВАС" от 04 сентября 2017 года следует, что стоимость проездных билетов в 1 квартале 2014 года в г. Москва составила 800-1000 рублей, 2 квартале 2014 года - 600-1000 рублей, 3 и 4 кварталах 2014 года - 800-1000 рублей, соответственно, такая же стоимость составила обратно. Количество мест в автобусе составляет 47. Расход дизельного топлива для данного типа автобуса на 100 км пути составляет 29 литров, стоимость 1 литра бензина - 35 рублей. Расходы по оплате ОАО "АВТОВАЗ" за услуги по предоставлению площади для транспортного средства составляют 2000 рублей за каждый рейс. Заработная плата двух водителей - по 5000 рублей за каждую поездку. В связи с изложенным валовая прибыль ответчиков за пользование указанным выше автобусом за спорный период составляет 7000000 рублей; уменьшение наполняемости - 1507000 рублей, расходы от такой деятельности (оплата водителей, топливо, стоянка) - 3000000 рублей, расходы на ремонт - 332728 рублей. Таким образом, подлежащая распределению между сособственниками прибыль составляет 4000000 рублей, сумма, подлежащая выплате истцу - 1263200 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец Шевчук Л.В. в судебное заседание не явилась, реализовав свои права через представителя Трофимова Н.Г., который исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям в уточненном варианте.
Ответчик Масанова Е.Н. и её представитель Павлов А.Н. требования признали частично на сумму 80000 рублей.
Ответчики ИП Константинов А.А. и ИП Арбузова А.А. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Масановой Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шевчук Л.В. - Трофимова Н.Г., ответчика Масановой Е.Н., её представителя Павлова А.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Состоявшимися ранее судебными постановлениями по аналогичным искам за иные периоды установлено, что автобус <данные изъяты>, идентификационный номер N, с государственным регистрационным знаком N находится в собственности Шевчук Л.В. (79/250 доля в праве общей долевой собственности) и Масановой Е.Н. (171/250 доля в праве общей долевой собственности) и в фактическом пользовании последней. 20 августа 2012 года между ними достигнуто соглашение об осуществлении совместной деятельности в редакции решения Московского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2015 года, в соответствии с которым на Масановой Е.Н. лежит обязанность по возмещению Шевчук Л.В. части прибыли от использования автобуса.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Установив использование Масановой Е.Н. автобуса в спорный период с 01 января 2014 года по ноябрь 2014 года по маршруту г. Чебоксары - г. Москва - г. Чебоксары и отсутствие подтверждений о передаче ею Шевчук Л.В. части прибыли от этой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного к первой требования.
При этом суд принял во внимание представленный истцом расчет, составленный с применением усредненной стоимости проезда, с учетом уменьшения наполняемости автобуса и расходов от деятельности по его использованию (на топливо, стоянку, ремонт, оплату водителей).
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Масановой Е.Н. приводится довод об отсутствии доказательств использования автобуса с максимальной нагрузкой с количеством 47 пассажирских мест по маршруту: г. Чебоксары - г. Москва - г. Чебоксары и получения ею заявленного истцом дохода, в то время, когда ответчиком представлены все первичные документы о полученных доходах за рассматриваемый период, которым суд оценки не дал.
Действительно, в материалах дела имеются представленные Масановой Е.Н. за спорный период ведомости учета предварительной (текущей) продажи билетов по маршруту г. Чебоксары - г. Москва - г. Чебоксары с перечислением фамилий пассажиров и номеров их пассажирского места.
В этих ведомостях указана единая дата поездки как в г. Москва, так и обратно в г. Чебоксары, пассажиры перечислены также единым списком.
Однако, поскольку исходным пунктом маршрута является г. Чебоксары, список перечисленных в ведомостях пассажиров свидетельствует об их следовании по маршруту г. Чебоксары - г. Москва, а количество пассажиров, следовавших из г. Москва в г. Чебоксары, а также количество пассажиров, воспользовавшихся соответствующей услугой по пути следования из г. Москва обратно в г. Чебоксары, из этих ведомостей определить невозможно.
При этом утверждения стороны ответчика о том, что рейсы носили коммерческий характер и обратно из г. Москва в г. Чебоксары следовали те же лица, что и в г. Москва, перечисленные в ведомостях, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. достоверных и убедительных доказательств этому обстоятельству в материалах дела не имеется.
В отсутствие сведений о количестве пассажиров по маршруту г. Москва - г. Чебоксары представленные ведомости не могут свидетельствовать об использовании автобуса по последнему маршруту с таким же количеством пассажиров, что и по маршруту г. Чебоксары - г. Москва.
Следует отметить, что при расчете убытков сторона истца учла уменьшение наполняемости на сумму 1507000 рублей.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Масановой Е.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Смирнова
Судьи: З.А. Степанова
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка