Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-633/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Т. Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности - Зеликина В.Л. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Авласенко А.А.,

установила:

Денисов Т.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 14 500 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место <данные изъяты>, автомобилю марки "Мерседес" модели "Бенц S500", г.р.з: С 080 РР 777, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки "Хёндэ" модели "Солярис", г.р.з: Н 456 ТА 750, Кичиханов О.М.Н. на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ОСАГО от <данные изъяты> серии XXX <данные изъяты>, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку данное страховое событие не признано страховым случаем, так как повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от <данные изъяты>.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП Ермолаеву А.Н. для установления суммы ущерба и проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>у-2020 стоимость устранения дефектов автотранспортного средства "Мерседес Бенц S500", г.р.з: С080 РР 777, с учётом износа составила 534 700 руб., без учёта износа - 700 500 руб., стоимость годных остатков - 234 400 руб. Эксперт также указал на то, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от <данные изъяты>, соответствуют механизму развития ДТП от <данные изъяты> и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Хендэ Солярис", г.р.з: Н 456 ТА 750.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую последний оставил без удовлетворения.

TOC \o "1-5" \h \z <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <данные изъяты> по делу N У-20-58894/50010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований.

В суде первой инстанции представитель истца Денисова Т.Е. поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, был извещён судом надлежаще. Ранее представил в суд письменное возражение на иск, в котором указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. Также указал, что финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. СПАО "Ингосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ", согласно исследованию специалиста которого от <данные изъяты> <данные изъяты> весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "АВТО-АЗМ", согласно заключению эксперта которого от <данные изъяты> N У-20-58894/3020-004 все повреждения транспортного средства получены не в результате заявленного ДТП от <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Денисова Т.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 14 500 рублей, на составление доверенности - 1 900 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на почтовые отправления - 700 рублей, а всего взыскано 555 100 рублей. В удовлетворении иска в большем размере судом отказано.

Этим же судебным решением со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Ленинский городской округ <данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - СПАО "Ингосстрах" через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в которой, кроме прочего, просило признать заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением методологии, исследование осуществлено не в полном объёме, без учёта требований судебно-экспертной транспортной трасологической методологии. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ответчик в жалобе ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта Михова И.К. от <данные изъяты> <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП произошло перекрёстное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней правой угловой частью транспортного средства Hyundai Solaris и правой боковой частью транспортного средства Mercedes-Benz S500.

Механизм образования повреждений правой боковой части ТС (группа I), повреждений, образованных в результате активации элементов системы пассивной безопасности (группа II), имеющихся на транспортном средстве Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак: С 080 РР 777, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 1 час 50 минут по адресу: <данные изъяты>, 3-й Лихачёвский переулок, <данные изъяты>, с участием транспортных средств Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак: С 080 РР 777, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак: Н 456 ТА 750, изложенным в представленных материалах дела.

Механизм образования повреждений бампера заднего в виде разрушения крепления (группа III), имеющихся на транспортном средстве Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак: С 080 РР 777, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 1 час 50 минут по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, с участием транспортных средств Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак: С 080 РР 777, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак: Н 456 ТА 750, изложенным в представленных материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак: С 080 РР 777, повреждённого в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П) и справочниками РСА составляет на момент ДТП округленно: без учёта износа - 419 100 руб., с учётом износа - 321 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак: С 080 РР 777, по состоянию на <данные изъяты> составляет округленно 680 400 руб.

Эксперт пришёл к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак: С 080 РР 777, после ДТП <данные изъяты> не превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак: С 080 РР 777, экономически целесообразно.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. просил уменьшить размер страхового возмещения и применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафным санкциям.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размеров страхового возмещения, судебных расходов на составление заключения специалиста, на представителя и уплаты государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в связи со следующим.

В силу ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, автомобилю "Мерседес Бенц S500", г.р.з: С 080 РР 777, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля "Хёндэ Солярис", г.р.з: Н 456 ТА 750, Кичиханов О.М.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ОСАГО от <данные изъяты> серии XXX <данные изъяты>, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку данное страховое событие не признано страховым случаем, так как установленные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП Ермолаеву А.Н. для установления суммы ущерба и проведения транспортно-трассологического исследования.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>у-2020 стоимость устранения дефектов автотранспортного средства "Мерседес Бенц S500", г.р.з: С 080 РР 777, с учётом износа составила 534 700 руб., без учёта износа - 700 500 руб., стоимость годных остатков - 234 400 руб. Эксперт также указал на то, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от <данные изъяты>, соответствуют механизму развития ДТП от <данные изъяты> и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Хёндэ Солярис", г.р.з: Н 456 ТА 750.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую последний оставил без удовлетворения.

TOC \o "1-5" \h \z <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <данные изъяты> по делу N У-20-58894/50010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "АВТО-АЗМ", согласно заключению эксперта которого от <данные изъяты> N У-20-58894/3020-004 все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, получены не в результате заявленного ДТП от <данные изъяты>.

В материалы дела стороной истца представлена рецензия <данные изъяты>у-2021 на указанное заключение, подготовленная ИП Ермолаевым А.Н., согласно которой эксперт-техник Калакуцкий В.А. в полной степени не исследовал все обстоятельства ДТП от <данные изъяты>, в том числе фотоматериалы с места ДТП, и не корректно восстановил механизм заявленного ДТП. Эксперт-техник не корректно классифицировал столкновение и не корректно провёл графическое моделирование и масштабное сопоставление моделей ТС. Эксперт-техник с ошибками провёл реконструкцию заявленного механизма развития ДТП, не корректно определилмеханизм следообразования повреждений ТС "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500". Несмотря на наличие фотоматериалов с места происшествия эксперт-техник не исследовал повреждения автомобиля "Хёндэ" виновного и необоснованно сделал категоричный вывод, что все заявленные повреждения ТС "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500" не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Выводы эксперта-техника основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП <данные изъяты>, поэтому их следует считать голословными, не подкреплёнными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом-техником выводов.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-правовой центр "Юг".

В соответствии с заключением экспертов Козловцева Д.Н. и Лопанцева С.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> с технической точки зрения все указанные в акте осмотра ООО "АЭНКОМ" от <данные изъяты> повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S500", г.р.з: С 080 РР 777, носят одномоментный характер образования и соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам сборников РСА на дату ДТП составляет: без учёта износа - 709 700 руб., с учётом износа - 468 300 руб., рыночная стоимость "Мерседес Бенц S500" до повреждений на дату ДТП составляет 624 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца - 143 000 руб.

В материалы дела стороной ответчика представлена рецензия <данные изъяты>/ИС на указанное экспертное заключение, подготовленная специалистом ООО "АЭНКОМ", согласно которой заключение эксперта не соответствует требования методологии судебной экспертизы и регламентирующим её нормативно-правовым актам, исследование проведено не в полном объёме, выводы эксперта являются субъективными, необоснованными и ошибочными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принял в качестве доказательства размера убытков и механизма их образования заключение комплексной судебной экспертизы и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля при ДТП от <данные изъяты>, в размере лимита страховой суммы, то есть 400 000 руб.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учётом разумности и справедливости в 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применив по ходатайству стороны ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из них, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который определилв размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в сумме 14 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 700 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Ленинский городской округ <данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размеров страхового возмещения, судебных расходов на составление заключения специалиста, на представителя и уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

С учётом принятого в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта заключения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Денисова Т.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 321 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Обращаясь с вышеназванным исковым заявлением в суд, истец в качестве подтверждения размера причинённого ему в результате ДТП ущерба, представил оценку ущерба, проведённую специалистом ИП Ермолаевым А.Н.