Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Калининой М.С., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2021 г. по иску Гурова Д.С., Гуровой К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Демидов Плаза" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Гуров Д.С., Гурова К.О. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований на то, что 28.08.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" и Гуровыми Д.С., К.О. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам двухкомнатную квартиру, общей площадью 74,23 кв.м (с балконом), с условным номером N, расположенную на пятом этаже названного дома. В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора составляет 4009765 руб. Истцы полностью оплатили данную сумму в срок, указанный в договоре.

Срок передачи названного выше объекта долевого строительства определен договором - не позднее 31.03.2021 (п.2.2 договора), однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на положения федерального законодательства, истцы просили суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.04.2021 по 20.09.2021 в размере 204498 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы в равных долях.

Истцы Гуров Д.С., Гурова К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Юшин М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" по доверенности Кашинцева Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать, указав также на необходимость снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.11.2021 исковые требования Гурова Д.С., Гуровой К.О. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Демидов Плаза" в пользу Гурова Д.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Демидов Плаза" в пользу Гуровой К.О. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Демидов Плаза" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 4 100 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" ("Застройщик") и Гуровым Д.С., Гуровой К.О. ("Участники") был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в срок до 31.03.2021 передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру со следующими параметрами: предварительный условный N, располагающаяся в осях 5-6, А-Е на 5 этаже в 8-этажном доме, расчетной площадью 74,23 кв.м (с балконом), 1 подъезд многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. В свою очередь Участники долевого строительства обязались оплатить Застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 4 009 765 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Гуровыми Д.С., К.О. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривалось, однако в установленный договором срок квартира истцам не передана.

27.10.2020 в адрес истцов ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило участников долевого строительства о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2021 года, однако дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

24.08.2021 истцами в ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора, которая осталась без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан застройщиком Гурову Д.С., Гуровой К.О. 09.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151,309, 314, 330, 333, 401, 452, 453,1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания на основании ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, рассчитав неустойку исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства - 31.03.2021, однако указанный судом первой инстанции период, за который в пользу истца взыскана неустойка, а именно: с 01.04.2021 по 09.11.2021 (дата передачи объекта участникам долевого строительства) нельзя признать правильным, поскольку исковые требования о взыскании неустойки были заявлены истцами за период с 01.04.2021 по 20.09.2021 (на это указывал в судебном заседании 16.11.2021 представитель истцов, после чего требования в установленном законом порядке не изменялись; представленный представителем истца новый расчет требований с уменьшением их суммы нельзя расценивать как уточнение иска, от части требований истцы не отказывались) и должны были быть рассмотрены судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в заявленных пределах.

Исходя из этого размер неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства следует исчислять за период с 01.04.2021 (день, следующий за определенной в договоре датой исполнения обязательств) по 20.09.2021 (в соответствии с требованиями истцов) следующим образом: 4009765 руб. х 173 х 2 х 1/300 х 4,5% = 208106,80 руб. Вместе с тем данное обстоятельство на правильность постановленного решения не повлияло.

Со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел рассчитанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив его до 80 000 рублей (по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика (в том числе и обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции), вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), с соблюдением баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о допустимости снижения размера неустойки по настоящему спору до указанных в решении размеров.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 80 000 рублей и отсутствии оснований для снижения, взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, которые не могут быть расценены как необоснованно завышенные и не соответствующие принципам разумности и справедливости, а потому переоценке не подлежат.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые повлекли бы освобождение его от ответственности перед потребителем. Представленное ответчиком письмо Союза "Тульская торгово-промышленная палата", адресованное директору ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" (л.д. 46-51), является частным мнением президента данного Союза, в то время как право оценки наличия либо отсутствия условий для освобождения застройщика от ответственности принадлежат суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков строительства обусловлено распространением коронавирусной инфекции, нарушением своих обязательств контрагентами, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения застройщика от ответственности в силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Вместе с тем названные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о снижении размера неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. в пользу каждого установлен судом с учетом положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, который верно рассчитан судом первой инстанции и составляет в сумме 50 000 (80 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда): 2).

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не допущено, а потому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2022 г.

Председательствующий-

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка