Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-633/2022

от 03 марта 2022 года N 33-633/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Чистяковой Н.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Степанковой А.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Степанковой А.А. Блинчевской Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", общество) обратилось в суд с иском к Степанковой А.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 150 797 рублей 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4215 рублей 95 копеек, требования мотивировав тем, что по договору уступки прав требований (цессии) от 12 декабря 2017 года N... общество является взыскателем по обязательствам ответчика, вытекающим из договора специального карточного счета N..., заключенного 21 октября 2012 года между Связной Банк (АО) и Степанковой А.А.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года со Степанковой А.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взысканы денежные средства в размере 150 797 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4215 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Степанковой А.А. - Блинчевская Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела Степанкова А.А. не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности и представить возражения относительно расчета задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ответчик Степанкова А.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, определением от 15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ответчик Степанкова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Степанковой А.А. - Блинчевской Е.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2012 года на основании письменного заявления об оформлении банковской карты между Степанковой А.А. и Связным банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС), в соответствии с которым ответчику открыт счет, предоставлен кредит и выпущена банковская карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа - 5 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 33% годовых (л.д. 13).

В пункте 2 заявления Степанкова А.А. подтвердила присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в банке и тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, последний платеж осуществила 05 декабря 2014 года, задолженность в полном объеме не выплатила.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года Связной банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 46).

Судебным приказом мирового судьи Санкт-Петербурга по судебному участку N 191 от 01 ноября 2016 года со Степанковой А.А. в пользу Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору специального банковского счета от 21 октября 2012 года N... за период с 05 января 2015 года по 08 сентября 2016 года в размере 150 797 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107 рублей 98 копеек, а всего 152 905 рублей 62 копейки.

По договору уступки прав требования от 11 декабря 2017 года N... Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "Т-Капитал" право требования к Степанковой А.А. по кредитному договору.

Впоследствии по договору уступки прав требования от 12 декабря 2017 года N... ООО "Т-Капитал" переуступило права по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга по судебному участку N 191 от 26 ноября 2019 года судебный приказ от 01 ноября 2016 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Степанковой А.А. (л.д. 48).

Поскольку Степанкова А.А., несвоевременно возвращая кредит и уплачивая проценты, допустила образование задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика Блинчевской Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", даты последнего внесенного платежа по кредиту - 05 декабря 2014 года, даты согласованного сторонами платежа - 5 число каждого месяца, даты обращения истца к мировому судье - 31 октября 2016 года, даты отмены судебного приказа - 26 ноября 2019 года (3 года 25 дней-судебной защиты), даты обращения истца с настоящим иском - 27 января 2021 года, взысканию подлежит долг, образовавшийся за период с 06 января 2015 года по 15 декабря 2020 года (27 января 2021 года - 3 года - 3 года 25 дней).

В рамках подготовки дела к апелляционному рассмотрению судебной коллегией у ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" истребован расчет задолженности за период с 06 января 2015 года по 15 декабря 2020 года, в соответствии с которым задолженность по договору специального карточного счета от 21 октября 2012 года N... составила 142 145 рублей 57 копеек, в том числе: 116 948 рублей 51 копейка - просроченный основной долг, 19 590 рублей 48 копеек - просроченные проценты на основой долг, 1106 рублей 58 копеек - проценты на просроченный основной долг, штрафы - 4500 рублей.

Судебная коллегия принимает за основу указанный расчет, полагая его арифметическим верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - частичному удовлетворению и взысканию со Степанковой А.А. кредитной задолженности в размере 142 145 рублей 57 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3962 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" удовлетворить частично.

Взыскать со Степанковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору специального карточного счета от 21 октября 2012 года N... в размере 142 145 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3962 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка