Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-633/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-633/2022
16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мокроусовой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мокроусовой Е.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N N от 18 октября 2019 года в сумме 315 612 руб. 94 коп.
Взыскать с Мокроусовой Е.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 506 руб. 13 коп.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с иском к Мокроусовой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 18 октября 2019 года между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Мокроусовой Е.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 373 741 руб., с 1 по 12 месяц под 8,9 % годовых, с 13 месяца под 14,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств образовалась задолженность. Направленное истцом требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать задолженность за период с 18 сентября 2020 года по 18 декабря 2020 года в сумме 355612 руб. 94 коп., из которой основной долг в сумме 337546 руб. 23 коп., проценты в сумме 14342 руб. 49 коп., пени в сумме 3724 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Мокроусова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом не учтены произведенные ей платежи по кредитному договору, представила в суд документы, подтверждающие внесение ответчиком платежей за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере 5000 руб. ежемесячно, просила снизить размер неустойки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мокроусова Е.Н. просит изменить решение суда в части размера пени за просроченные проценты, пени за просроченный основной долг, полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайства об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2019 года между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Мокроусовой Е.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 373741,00 руб. на срок 60 месяцев под 8,9% годовых с 1 по 12 месяц, под 14.75 годовых с 13 месяца.
Согласно пункту 5.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), размер ежемесячного платежа (со 2 месяца) составляет 7740,00 руб., размер ежемесячного платежа (с 13 месяца) (кроме последнего) составляет 629,00 руб.
Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.
Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что банк исполнил обязательства по договору, предоставил Мокроусовой Е.Н. кредит в соответствии с условиями заявления, перечислив денежные средства в размере 373741 руб. на банковский счет заемщика N N.
С тарифами, Индивидуальными условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита и содержанием Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита заемщик ознакомилась, согласилась и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью Мокроусовой Е.Н. в заявлении на предоставление кредита и в Индивидуальных условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Ответчик Мокроусова Е.Н. свои обязательства по погашению задолженности не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Истцом при подаче иска представлен расчет задолженности ответчика Мокроусовой Е.Н. за период с 18 сентября 2020 года по 18 декабря 2020 года, согласно которому размер задолженности составляет 355 612,94 руб., в том числе: основной долг в сумме 337 546,23 руб., проценты в сумме 14 342,49 руб., пени в сумме 3 724,22 руб..
Ответчиком Мокроусовой Е.Н. представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23 августа 2021 год составляет 334078 руб.
Согласно справке ПАО Банк "ФК "Открытие", выписке по счету, Мокроусова Е.Н. вносила денежные средства по кредитному договору N N от 18 декабря 2019 года: 17 марта 2021 года в сумме 5000 руб., 29 апреля 2021 года в сумме 5000 руб., 27 мая 2021 года в сумме 5000 руб., 27 июня 2021 года в сумме 5000 руб., 14 июля 2021 года в сумме 5000 руб., 27 августа 2021 года в сумме 5000 руб., 29 сентября 2021 года в сумме 5000 руб., 29 октября 2021 года у сумме 5000 руб.
Истцом ПАО Банк "ФК "Открытие" суду представлена справка, согласно которой задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2021 года составляет 315 612 руб. 94 коп., из которой основной долг в сумме 311 025 руб. 97 коп., проценты в сумме 862 руб. 75 коп., пени за просроченные проценты в сумме 1129 руб. 03 коп., пени за просроченный основной долг в сумме 2 595 руб. 19 коп. (общий размер пени 3724 руб. 22 коп)
Суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и признал его верным, указав, что он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Установив, что заемщиком кредитные обязательства не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, с учетом представленных истцом и ответчиком сведений о частичном погашении задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от 18 октября 2019 года в сумме 315 612 руб. 94 коп.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом являются правильными. Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Суд не усмотрел основания для снижения размера неустойки по заявлению ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,1 %, то есть в размере 36,5% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, из толкования данного пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18 октября 2019 года N 3027924-ДО-МСК-19, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки, заявленной к взысканию с Мокроусовой Е.Н. из расчета 20% годовых.
Неустойка составит 2040,66 рублей (3772,79 руб. (3724,22 руб. x (20%: 36,5%)).
Ответчик Мокроусова Е.Н заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности, период просрочки, судебная коллегия считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 руб., поэтому общий размер подлежащей взысканию с ответчика Мокроусовой Е.Н. в пользу ПАО банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору от 18 октября 2019 года составит 312888,72 руб. (311 025,97 руб. + 862,75 руб. + 1 000 руб.). В связи чем, решение в указанной части подлежит изменению.
В связи с изменение решения суда в части размера неустойки, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Учитывая, что ответчиком до обращения истца с иском в суд (6 августа 2021 года) выплачены денежные средства в счет погашения кредита в общей сумме 25 000 руб., то сумма долга на момент предъявления исковых требований, с учетом данной выплаты и неустойки в размере 20 % годовых (до применения ст. 333 ГК РФ) составляла 328929,38 руб. (337546,23 коп. + 14342,49 руб. + 2040,66 руб. -25 000), поэтому размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы 328929,38 руб. составит в размере 6490 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2021 года в части размера неустойки изменить, уменьшить размер неустойки взысканной с Мокроусовой Е.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" до 1000 рублей.
Считать подлежащей взысканию с Мокроусовой Е.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N N от 18 октября 2019 года в сумме 312888 рублей 72 копейки.
Решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с Мокроусовой Е.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6490 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
