Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-5" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-5" в пользу Сафина Радика Мансуровича в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля сумму в размере 279618 руб., расходы по оплате оценщика в размере 12000 руб., неустойку за период с 20 августа 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по отправлению почты в размере 666 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-5" в пользу Сафина Радика Мансуровича неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с

2 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 50000 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать общества с ограниченной ответственностью "Авто-5" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 12 696 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-5" (далее - ООО "Авто-5"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Авто-5" в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля сумму в размере 279618 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2019 года и по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля включительно, компенсацию морального вреда в размере 55 555 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по отправке претензии (телеграммы) в размере 666 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Сафиным Р.М. (покупателем) и ООО "Авто-5" (продавцом) заключен договор купли-продажи нового автомобиля KIA QLE (SPORTAGE),

2019 года выпуска, VIN: , номер двигателя: , цвет кузова - серо-коричневый, ПТС серии , стоимостью

1384900 руб. Указанный автомобиль принят истцом 7 августа 2019 года, о чем составлен акт приема-передачи. Транспортное средство в момент его передачи имело недостатки, не оговоренные ответчиком при заключении договора купли-продажи, в акте приема-передачи указан ряд недостатков внешнего вида транспортного средства. В связи с обнаружением при приемке вышеуказанных недостатков 8 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией (телеграммой), в которой в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребовал соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на сумму, необходимую для устранения обнаруженных при приемке недостатков. В ответе ООО "Авто-5" от 14 августа 2019 года на претензию истца в удовлетворении требований потребителя отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-5" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Требования истца, основанные на части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, так как недостатки автомобиля были оговорены до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи. Покупатель был уведомлен о недостатках автомобиля, с которыми согласился, приняв его по цене, указанной в договоре, требований о соразмерном уменьшении покупной цены до момента передачи товара или в момент его передачи не предъявлял. Истцу передан технически исправный автомобиль, качество которого соответствует договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что производителем или продавцом автомобиля заявлено о применении в своей деятельности ОСТа 37.001.082-82, за несоответствие которому ответчик подвергнут мерам гражданско-правовой ответственности. Право потребителя на предъявление требований к ответчику после передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, возникло не ранее передачи транспортного средства, то есть с 8 августа 2019 года. Недостатки автомобиля, приобретенного истцом, были оговорены до подписания акта приема-передачи и к недостаткам, обнаруженными после передачи товара, не относятся. Автомобиль принят покупателем с учетом указанных в акте приемки от 7 августа 2019 года дефектов внешнего вида. Поведение истца содержит признаки злоупотребления правом. Суд ошибочно пришел к выводу об уменьшении покупной стоимости товара путем возмещения стоимости его ремонта. Определяя размер соразмерного уменьшения покупной цены товара, следует исходить из рыночной стоимости товара с присутствующими на нем недостатками, а не стоимости их устранения.

Представитель Сафина Р.М. Козлов К.А. в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы в опровержение позиции ответчика, а также указывает на несогласие с ограничением судом размера взысканной на будущее неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Авто-5" Абдулаевой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Сафина Р.М. Козлова К.А., поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

<дата> между Сафиным Р.М. (покупатель) и ООО "Авто-5" (продавец) заключен договор купли-продажи нового автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, VIN: , номер двигателя: , цвет кузова - серо-коричневый, паспорт транспортного средства серии , стоимостью 1384900 руб. Данная цена обусловлена скидками, предоставленными по программам: Киа-Финанс (80000 руб.) и Трейд-Ин и утилизация (200000 руб.).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства оплачена покупателем в полном объеме 31 июля 2019 года.

Согласно пункту 1.4 договора продавец до момента заключения договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи. Продавец предоставил покупателю возможность осуществления пробной поездки на тестовом автомобиле аналогичной модели и комплектации в целях испытания всех свойств автомобиля, присущих приобретаемому покупателем автомобилю.

Основные моменты по гарантии и техническому обслуживанию автомобиля отражены в сервисной книжке, с условиями гарантии Сафин Р.М. ознакомлен 7 августа 2019 года.

Согласно условиям гарантии гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на естественный износ любых деталей, старение покрытия деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработанных газов, гальвано-покрытия деталей, резиновых элементов, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации.

Под естественным износом понимается ожидаемое уменьшение при годности детали в результате износа или обычного воздействия окружающей среды.

7 августа 2019 года транспортное средство передано истцу.

8 августа 2019 года в адрес ООО "Авто-5" истцом направлена телеграмма, в которой Сафин Р.М. просил о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на сумму, необходимую для устранения обнаруженных при приемке автомобиля недостатков.

14 августа 2019 года ООО "Авто-5" отказало в удовлетворении требований Сафина Р.М. с указанием на реализованную покупателем возможность осмотра автомобиля до его приобретения с привлечением специалиста. Продавцом недостатки товара были оговорены до его передачи покупателю, который согласился принять автомобиль с недостатками по цене, указанной в договоре, требований о соразмерном уменьшении покупной цены до момента передачи товара или в момент его передачи не предъявлял.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, установив, что недостатки автомобиля в виде выявленных повреждений неоговоренных продавцом, не соответствовали положениям отраслевого стандарта

ОСТ 37.001.082-82, усмотрел основания для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Также судом взысканы неустойка за заявленный период и по день фактического исполнения решения суда, штраф, размер которых снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку цена приобретенного истцом транспортного средства определена с учетом скидок по программе

Киа-Финанс, Трейд-ин и утилизации, в то время как условий об уменьшении цены товара ввиду выявленных недостатков договор не содержит.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В данном случае, необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не любые выявленные недостатки влияют на стоимость товара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября

2011 года N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (пункт 2).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.