Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Лебедь Оксаны Павловны на решение Боровского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года по иску Лебедь Оксаны Павловны к Федячкину Ивану Борисовичу, дачному некоммерческому товариществу "Глашино" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, изъятии площади в части наложения земельного участка, возложении обязанности включения изъятой площади в земли общего пользования,
УСТАНОВИЛА:
13 мая 2019 года Лебедь О.П. обратилась в суд с иском к Федячкину И.Б. и ДНТ "Глашино", в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения площадью 103 кв.м на земли общего пользования ДНТ "Глашино", изъять площадь 103 кв.м в части наложения земельного участка, обязать ДНТ "Глашино" включить изъятую площадь 103 кв. м в земли общего пользования ДНТ "Глашино" в соответствии с проектом организации территории ДНТ "Глашино".
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 09 ноября 2006 года. Границы участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. В сентябре 2012 года Федячкин И.Б. оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В сентябре 2018 года он установил забор, перекрыв проезд к земельному участку истца, существовавший ранее в соответствии с проектом организации территории ДНТ "Глашино", чем нарушил ее права на пользование принадлежащим ей имуществом.
Истец Лебедь О.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кокирко П.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Федячкин И.Б. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска, его представитель Марченко В.В. иск не признал.
Представители ответчика ДНТ "Глашино" в судебное заседание не явились, в своих объяснениях, данных ранее в судебном заседании, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Минеев А.А., Марков А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в суд не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Федячкин И.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лебедь О.П. - Кокирко П.В., поддержавшего жалобу, представителя Федячкина И.Б. - Гузя А.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лебедь (до брака Кокирко) О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 07 октября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о заключении брака.
Федячкину И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора мены земельных участков от 02 августа 2012 года, заключенного с Марковым А.А., и зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером N, он образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м, принадлежавшего Маркову А.А. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2006 года, на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 821 кв. м и N площадью 669 кв. м.
Как следует из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N, в 2003 году прежним собственником этого участка Кунаковой Н.А., приобретшей его на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2001 года, проведены работы по межеванию участка. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 07 июня 2003 года, плану границ землепользования, плану участка, подготовленным МУП "Землемер", участок имеет общую границу с земельными участками 81, 82, 93, а также с принадлежащим истцу участком 80, владельцем которого на момент проведения межевания указана Кирюшина З.Н., согласовавшая местоположение смежной границы, о чем свидетельствует ее подпись в акте установления и согласования границ земельного участка.
Как усматривается из схемы наложения земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования СНТ "Глашино" на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 13) и публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 141), наложение участков обозначено кадастровым инженером Новокшоновым И.В. вдоль границ участков 80 и 93, являвшихся по результатам межевания участка с кадастровым номером N смежными с границами участка ответчика Федячкина И.Б., в границах его участка с кадастровым номером N.
Представителями ДНТ "Глашино" наложение земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования, наличие подъезда к участку истца со стороны этого участка оспаривалось.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании Лебедь О.Ф. принадлежащим ей земельным участком. При этом суд принял во внимание, что месторасположение и границы земельного участка с кадастровым номером N определены еще до приобретения данного земельного участка ответчиком Федячкиным И.Б. и до приобретения истцом Лебедь О.Ф. земельного участка с кадастровым номером N. Также судом установлено, что согласно проекту организации территории дачного строительного кооператива "Глашино", проезд к земельному участку истца организован с противоположной от участка ответчика Федячкина И.Б. стороны между земельными участками 66 и 67.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
По ходатайству стороны истца судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "МАЛТОН".
Согласно выводам судебной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, его площадь по фактическому пользованию составляет 741 кв.м, что на 80 кв.м меньше, чем площадь данного участка по сведениям ЕГРН.
Также экспертами сделан вывод, что согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не пересекаются, земельные участки не являются смежными, на совмещенном плане данных земельных участков видно, что северо-восточная граница земельного участка N по сведениям ЕГРН пересекает фактическую границу водоема, расположенного на земельном участке N - земли общего пользования ДНТ "Глашино".
Как указано экспертами, согласно проекту организации территории дачно-строительного кооператива "Глашино" прохода между земельными участками с кадастровыми номерами N и N нет.
Согласно проекту организации территории дачно-строительного кооператива "Глашино" доступ к земельному участку с кадастровым номером N (N 80 согласно плану) обеспечивался с юго-западной стороны посредством проезда между земельным участком N 67 (КН N) и земельным участком N 66 (КН N).
В процессе исследования проекта организации территории дачно-строительного кооператива "Глашино" и материалов дела экспертами выявлено, что к участку N 80 имелся также доступ с северной стороны, с земель общего пользования, на которых располагался водоем и подъезд к нему. Данный проезд преимущественно и использовался истцом до установления ограждения земельного участка с кадастровым номером N.
Ранее на границе земельного участка в составе домовладения N 80 были уложены бетонные плиты для проезда, фрагмент бетонного замощения имеется в настоящее время.
Также, в соответствии с проектом организации территории дачно-строительного кооператива "Глашино", доступ к участкам N N81, 82, 83 имелся только через территорию, прилегающую к водоему. Однако позже (дату и ответственное лицо установить не представляется возможным) в план были внесены изменения красными чернилами - размечен участок N 81а размером 91,0 м х 16,5 м, на территории водоема, смежный с участками N N81 и 82 и частично с участком N 80. Данные изменения привели к полному отсутствию доступа к участкам N 81 и 82 и к участку N 80 с северной стороны.
Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N на период производства экспертизы обеспечен с юго-западной стороны посредством земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования ДНТ "Глашино"), между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и земель общего пользования (не разграниченной государственной собственности).
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Собранными по делу доказательствами не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка ответчика Федячкина И.Б., изъятии части его земельного участка и включении ее в земли общего пользования для восстановления ранее существовавшего проезда к земельному участку истца.
Вопреки доводам стороны истца из дела видно, что проезд к ее земельному участку со стороны водоема был ликвидирован не в связи с неправильно выполненным межеванием земельного участка ответчика Федячкина И.Б., а в связи с образованием земельного участка, в настоящее время принадлежащего Федячкину И.Б.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедь Оксаны Павловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме
изготовлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
