Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2021, которым постановлено:

Исковые требования Нестеренко Л. Н., Кошель Н. С. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО за счёт средств казны муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в пользу Нестеренко Л. Н. в возмещение убытков, причинённых пожаром, 484 440 рублей.

Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО за счёт средств казны муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в пользу Кошель Н. С. в возмещение убытков, причинённых пожаром, 484 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Л.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. В обоснование иска указала, что <...> произошёл пожар на <...>, в ходе которого уничтожено её имущество. В Биробиджанском районном суде ЕАО на рассмотрении находится уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) по факту халатности должностных лиц МО "Город Биробиджан", то есть неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно заключению эксперта N 243-э от 25.11.2019 зоной возникновения пожара является поросший сухой растительностью пустырь, который расположен между улицами <...>. Возгорание жилых и надворных построек на земельных участках <...> произошло в результате переноса теплового излучения на сгораемые элементы их конструкций из источника открытого огня, которым явилось возгорание сухой растительности на пустыре. Распространению огня на дворовые постройки и жилые дома на <...>, <...> послужило отсутствие защитных противопожарных приспособлений в виде минерализованных полос, а также наличие сухой растительности, горючих бытовых отходов в очаговой зоне. В соответствии с заключением эксперта N <...> между загоранием травы на пустыре и распространением огня на жилые дома и надворные постройки имеется причинно-следственная связь.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что территория пустыря расположена на территории города Биробиджана, следовательно, правообладатель земельного участка (МО "Город Биробиджан") должен был соблюдать и организовывать все меры противопожарного режима и первичные меры пожаротушения на данном участке, чего не сделано согласно экспертизам.

Служебной проверкой, проведённой должностными лицами мэрии МО "Город Биробиджан" установлено, что должностные лица мэрии МО "Город Биробиджан" не выполнили работы по оборудованию минерализованной полосы на посёлках частного сектора, в том числе <...>, и не предприняли мер по обеспечению пожарной безопасности на территории городского округа, не контролировали проведение работ по обустройству минерализованной полосы на окраине частного сектора, что привело к уничтожению имущества граждан в ходе природного пожара на <...>. Данное заключение утверждено мэром города Биробиджана <...>.

Следовательно, мэрия МО "Город Биробиджан" была достоверно осведомлена о том, что по её вине причинён имущественный вред гражданам, однако, никаких мер по возмещению ущерба не предприняла. В ходе предварительного расследования она признана гражданским истцом, однако, до настоящего времени ущерб не возмещён.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого преступлением, совершённым ответчиком, в размере 807 400 рублей.

Кошель Н.С. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. В обоснование иска привела аналогичные доводы.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого преступлением, совершённым ответчиком, в размере 403 700 рублей.

Определением суда от 18.05.2021 гражданское дело N 2-1431/2021 по иску Нестеренко Л.Н. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и гражданское дело N 2-1448/2021 по иску Кошель Н.С. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер 2-1431/2021.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Николаевский И.А. и Былинкин П.В.

В судебном заседании истица Нестеренко Л.Н. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого пожаром, в размере 605 550 рублей. Дополнительно суду пояснила, что Кошель Н.С. - её дочь. Пострадавшее от пожара жилое помещение ранее находилось в долевой собственности (по 1/3 доли) её, супруга Н. и их дочери Кошель (Нестернеко) Н.С. <...> супруг умер, и она обратилась в своих интересах и интересах на тот момент несовершеннолетней дочери Нестеренко Н.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до конца наследство не оформила, свидетельства не получила. Фактически она и дочь являются собственниками данного жилого помещения, поскольку сын отказался от наследства сразу, а вторая дочь пропустила срок на подачу заявления нотариусу. Стоимость ущерба определена экспертом В. в рамках следствия, и ею не оспаривается. Она просит взыскать ущерб пополам с дочерью. Не отрицала, что на принадлежащем им земельном участке находился сухостой, но это не послужило причиной пожара.

Истица Кошель Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от Кошель Н.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 605 550 рублей.

Представитель ответчика мэрии МО "Город Биробиджан" Фыркова В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что вины мэрии города в случившемся пожаре нет. Уголовное дело не рассмотрено. В соответствии со статьёй 210 ГК РФ истицы должны были содержать свой земельный участок в порядке. Однако из заключений экспертов следует, что наличие сухой травы на принадлежащем истицам земельном участке, также послужило распространению огня на надворные постройки и жилые дома.

Третьи лица Николаевский И.А. и Былинкин П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик мэрия МО "Город Биробиджан" просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере дал оценку тому обстоятельству, что истицы не исполняли обязанность собственников по содержанию своего имущества. Из заключения эксперта N 125/2018 следует, что очаг пожара находился в месте расположения дома и надворных построек на земельном участке по <...> В судебном заседании истица Нестеренко Л.Н. не отрицала факт того, что в последнее время земельный участок не содержался, порос травой. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на территории земельного участка N <...> и за его территорией с восточной стороны имеется участок выгорания сухой растительности (пустырь), который вплотную прилегает к надворным постройкам и жилому дому. Таким образом, между сгоревшими постройками и пустырём имеется прямая огневая связь. Как следует, из заключения эксперта, своевременная уборка своего участка от сухой растительности и мусора помогла бы избежать пожара. Истица была привлечена к административной ответственности по факту нарушения пожарных правил.

Заключение служебной проверки не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку уголовное дело по части 1 статьи 293 УК РФ по факту халатности должностных лиц мэрии города в настоящее время не рассмотрено.

Истицы Нестеренко Л.Н., Кошель Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Николаевский И.А. и Былинкин П.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов ответчика мэрии МО "Город Биробиджан" Фыркова В.В. не допущена к участию в деле в качестве представителя ввиду того, что она в нарушение пунктов 2, 3 статьи 49 ГПК РФ не представила диплом о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Нестеренко Л.Н. и Кошель Н.С. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

<...> в результате переброски огня от возгорания (пала) сухой травянистой растительности с пустыря за <...> на дворовые постройки и жилые дома <...>, произошло их дальнейшее уничтожение, в результате чего причинён крупный ущерб.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО от <...> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Нестеренко Л.Н. и Нестернко (после заключения брака Кошель) Н.С. признаны потерпевшими по уголовному делу (постановление от <...>).

Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие огня от пала травы.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N 125/2018 от <...>, из содержания которого следует, что между загоранием травы на пустыре и распространением огня на жилые дома и надворные постройки имеется причинно-следственная связь; заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю N 243-э от <...>, из содержания которого следует, что зоной возникновения очага пожара является поросший сухой растительностью пустырь, который расположен между улицами <...>, распространению огня на дворовые постройки и жилые дома на <...> <...> послужило отсутствие защитных противопожарных приспособлений в виде минерализованных полос (опашки границ поселения или противопожарных рвов), а также наличие сухой растительности и горючих бытовых отходов в очаговой зоне.

Кроме того, из заключения эксперта N 285-э от <...> установлено, что при тушении пожара в <...> у пожарных расчётов отсутствовала возможность производить забор воды в водоёме в районе <...>. Данное обстоятельство негативно сказалось на сроках тушения пожара, так как пожарные расчёты были вынуждены осуществлять забор воды из другого внешнего источника, находящегося на значительном удалении от места возгорания.

Судом установлено, что мэрией города МО "Город Биробиджан" по факту уничтожения имущества граждан в ходе природного пожара на улице <...> проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки по реализации должностными лицами мэрии города и подведомственных учреждений полномочий муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в сфере обеспечения противопожарной безопасности на территории городского округа, утверждённой мэром города <...>, следует, что комиссией установлена вина директора муниципального казённого учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" МО "Город Биробиджан" Николаевского И.А. в части необеспечения первичных мер пожарной безопасности и отсутствия контроля за выполнением пункта 12.1 решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах от <...> N <...>, а именно непринятии мер по проведению обустройства минерализованной полосы в районе <...>.

Также в ходе служебной проверки установлена вина начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Былинкина П.В. в части неисполнения пункта 8 плана основных мероприятий по повышению пожарной безопасности и противопожарной защиты городского округа в 2018 году, утверждённого решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах от <...> N <...>, а именно неисполнение в установленный срок, до <...>, проведения работ по оборудованию минерализованной полосы на посёлках частного жилого сектора (в частности в районе <...>).

В обоснование размера ущерба Нестеренко Л.Н. и Кошель Н.С. представили заключение специалиста В. N <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, связанного с уничтожением огнём имущества, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 211 100 рублей, и просили взыскать в их пользу сумму ущерба в размере по 605 550 рублей каждой.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал принадлежность повреждённого имущества истицам, объём и стоимость повреждённого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункта 27 статьи 27 Устава муниципального образования "Город Биробиджан", постановления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" от 30.12.2009 N 4539 "Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования "Город Биробиджан", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив как наличие вины ответчика в причинении ущерба истицам в результате пожара, так и стоимость причинённого им ущерба, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба.

При этом суд, применив положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, учитывая, что протоколом осмотра места происшествия от <...> подтверждается, что на всей площади осмотра земельного участка по <...> наблюдаются следы горения сухой травы, а из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N 125/2018 от <...> следует, что распространению огня на надворные постройки и жилые дома послужило наличие сухой травы на пустыре и земельном участке <...>, а также наличие ветра, установил основания для уменьшения размера возмещения вреда, определив вину собственников земельного участка, содействовавшей возникновению или увеличению вреда в размере 20%, а вину ответчика - в 80%.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в пользу Нестеренко Л.Н. и Кошель Н.С. в возмещение убытков, причинённых пожаром, с мэрии города МО "Город Биробиджан" за счёт средств казны МО "Город Биробиджан" подлежит сумма в размере 484 440 рублей каждому.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Нестеренко Л.Н. и Кошель Н.С. о взыскании суммы ущерба от пожара следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере дал оценку тому обстоятельству, что истицы не исполняли обязанность собственников по содержанию своего имущества, с выводом суда об определении степени вины истиц в 20% согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", следует, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, по общему правилу, истец является лицом, обязанным доказать факт возникновения ущерба и наличие вины ответчика в его причинении, а ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие своей вины в причинении ущерба, либо наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, которые поспособствовали возникновению (или увеличению) размера ущерба.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчётом их избежать.

Как установлено из пояснений Нестеренко Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции от 15.06.2021, с 2017 года они с дочерью Кошель Н.С. в жилом доме, расположенном по адресу: <...> не проживали.

В заключении эксперта N 243-э от <...> приведены протоколы допроса потерпевших в результате пожара граждан, свидетелей, из содержания которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не был очищен от сухой растительности и вплотную прилегал к пустырю.