Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-633/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-633/2021
г. Мурманск
10 марта 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Федотовой В.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-32/2021 по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Лукашенко Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
по частной жалобе Лукашенко Вячеслава Николаевича на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2020 г.
установил:
Лукашенко В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ по западному арктическому району") к Лукашенко В.Н. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В обоснование заявленных требований указал, что определением суда от 2 декабря 2020 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований 1 221 280 рублей на транспортное средство: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ему на праве собственности.
Полагал, что принятые меры обеспечения иска подлежат отмене, поскольку истец не представил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Просил отменить меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ему на праве собственности.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Лукашенко В.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску ФГКУ "ПУ ФСБ по западному арктическому району" к Лукашенко В.Н. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, отказано.
В частной жалобе Лукашенко В.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Приводит довод о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер существенно нарушает его права, свободы и законные интересы, нарушает равенство сторон и принцип состязательности.
Полагает, что интересы истца поставлены в более выгодное положение относительного его интересов.
Кроме того указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия мер обеспечения иска, а приведены не соответствующие действительности факты и основания, которые могут быть расценены лишь как предположения и домыслы истца.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Судом установлено, что ФГКУ "ПУ ФСБ по западному арктическому району" обратилось в суд с иском к Лукашенко В.Н. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации 1 221 280 рублей.
При подаче иска в суд истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста па транспортное средство, принадлежащее Лукашенко В.Н. - автомобиль марки ***, идентификационный номер *, *** года выпуска, черный, государственный регистрационный знак *, ПТС серии *, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 221 280 рублей.
В обоснование требований указано, что на основании постановления Мурманского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении N * в отношении Лукашенко В.Н. по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 13 октября 2020 г., автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *, находящийся на хранении в Пограничном управлении ФСБ России по западному арктическому району, подлежит возвращению по принадлежности собственнику Лукашенко В.Н.
В настоящее время Лукашенко В.Н. обратился в ФГКУ "ПУ ФСБ по западному арктическому району" с заявлением о возврате принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу было установлено, что ответчик имеет невысокий уровень дохода и на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме, фактическое исполнение решения суда станет затруднительным.
В соответствии с информацией сайта "auto.ru", стоимость аналогичных транспортных средств составляет 360 000 рублей до 800 000 рублей, то есть в случае удовлетворения заявленных требований истцом ущерб может быть возмещен в полном объеме путем обращения взыскания на транспортное средство ответчика.
Ввиду того, что в случае возврата вышеуказанного имущества ответчику им могут быть приняты попытки по сокрытию имущества, его реализации, истец считал, что будет обоснованно наложить арест на принадлежащее Лукашенко В.Н., транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 221 280 рублей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, чем ущемит интересы истца.
Определением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2020 г. ходатайство ФГКУ "ПУ ФСБ по западному арктическому району" удовлетворено.
В обеспечение иска наложен арест в пределах суммы исковых требований 1 221 280 рублей на принадлежащее Лукашенко В.Н. вышеуказанное транспортное средство.
При этом судья исходил из того, что стороны не достигли соглашения по существу исковых требований, сумма иска значительна, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления Лукашенко В.Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм и принял во внимание, что основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для признания обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело находится на стадии его рассмотрения, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правильно учел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали, дело находится на стадии его рассмотрения, а доводов, свидетельствующих о необходимости их отмены заявителем не приведено. Оценивая в совокупности разумность и обоснованность требования заявителя об отмене обеспечительных мер, суд принял во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, и что зашита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
В целом доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукашенко Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
