Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-633/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-633/2021
2-2204/2020
УИД 62 RS0002-01-2019-001698-90
33-633/2021 судья Викулина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3марта2021года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Термера Марка Владимировича на определение Московского районного суда г.Рязани от 12 января 2021 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика Термера Марка Владимировича оставить без движения.
Предложить ответчику Термеру Марку Владимировичу в срок до 27 января 2021 года устранить недостатки, приведенные в настоящем определении, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов; указать дату вынесения обжалуемого им решения.
Ходатайство ответчика Термера Марка Владимировича об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Красулин М.Д. обратился в суд с иском к Термеру М.В., Богушевичу Д.А., Ляховскому Н.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов по вкладу и компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Красулина М.Д. к Термеру М.В., Богушевичу Д.А., Ляховскому Н.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов по вкладу и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, Термер М.В. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик заявил об освобождении от уплаты госпошлины и направления копий, сославшись на тяжелое материальное положение.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 12 января 2021 года апелляционная жалоба Термера М.В. оставлена без движения, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
В частной жалобе (ошибочно названной ходатайством) Термер М.В. просит определение суда отменить, как незаконное, и освободить его от уплаты государственной пошлины, и от направления копий апелляционной жалобы сторонам, поскольку находится в тяжелом материальном положении, приложив копию справки о регистрации Сектором по Рыбновскому району МТО N 1 ГКУ ЦЗН РО Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области в целях поиска подходящей работы с 25 ноября 2020г., признан безработным с 25 ноября 2020г., и копии смс-извещений о поступлении 3000 руб. и их списании, копию сообщения об обращении ФИО11 в МВД РФ о рейдерском захвате имущества подзащитного Термера М.В. при содействии правоохранительных органов и ФИО7
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В связи с отсутствием изъятий и особенностей в ст.333 ГПК РФ, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Требования, которым должна соответствовать подаваемая на решение суда апелляционная жалоба, содержатся в ст.322 ГПК РФ.
Согласно части 1 названной статьи апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;
3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В силу части 2 в апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.
В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно части 3 апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Апелляционное представление подписывается прокурором.
В соответствии с частью 4 к апелляционной жалобе также прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Положениями части 1 ст.323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).
На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч.3).
Как предусмотрено положениями ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. N 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Разрешая вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины Термеру М.В., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчиком, заявляющим соответствующее ходатайство, не представлено.
Поскольку факт тяжелого имущественного положения заявителем не подтвержден, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, кроме того, к апелляционной жалобе, содержащей просьбу об освобождении от несения судебных расходов, Термером М.В. также не приложено каких-либо документов в подтверждение утверждения о тяжелом имущественном положении, вывод суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства Термера М.В. является правильным.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям, вывод суда о наличии правовых оснований для оставления ее без движения, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Термера М.В. о его нахождении в местах лишения свободы, где он отбывал наказание, назначенное ему по приговору суда, связанное с лишением свободы, в течении почти 6 лет, участии его в многочисленных гражданских делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и отсутствии у него источников дохода, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут служить основанием к отмене определения суда.
Копии документов, приложенные к частной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку Термер М.В. имел возможность их представления в суд первой инстанции. Доказательств и обоснований обратного ответчиком не представлено. Кроме того, указанные копии документов не подтверждают имущественного положения Термера М.В. и отсутствия у него возможности нести судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 12 января 2021 года оставить без изменения по доводам частной жалобы (ошибочно названной ходатайством), а частную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
