Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года №33-633/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Степкина А.В. к Богдашкину Д.С. о расторжении договора инвестирования бизнес-проекта, взыскании процентов и истребования имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе Степкина А.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
установила:
Степкин А.В. обратился в суд с настоящим иском к Богдашкину Д.С., указав, что <дата> между ним (инвестором) и индивидуальным предпринимателем Богдашкиным Д.С. (соискателем) заключен договор инвестирования бизнес-проекта, по условиями которого, он инвестировал развитие бизнес-проекта в сфере общественного питания, путем передачи соискателю собственного имущества (оборудования) на общую сумму 61 872 рубля. Ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца соискатель инвестиций должен уплачивать инвестору 25% от суммы прибыли, полученной соискателем инвестиций за счет использования инвестиционных средств (пункт 2.3 договора). В случае, если соискателю инвестиций не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученных соискателем инвестиций денежные средства считаются займом и соискатель инвестиций уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 10% годовых (пункт 2.4 договора). До настоящего времени обязанность соискателя инвестиций по уплате процентов не исполнена, в требовании о расторжении договора инвестирования и возврате принадлежащего имущества, ответчиком отказано.
С учетом уточненных заявленных требований, просил суд расторгнуть договор инвестирования бизнес-проекта от <дата>, взыскать с Богдашкина Д.С. в пользу Степкина А.В. по договору инвестирования бизнес-проекта от <дата> проценты в размере 5 200 руб. 60 коп., обязать Богдашкина Д.С. возвратить Степкину А.В. оборудование, внесенное в качестве инвестиций, а именно: стол пристенный (910х600х870 мм) с бортом из нержавеющей стали, производство Россия - 1 шт., стоимостью 4 255 рублей; тестомес <данные изъяты> - 1 шт., стоимостью 27 012 рублей; печь для пиццы <данные изъяты> - 1 шт., стоимостью 19 071 рубль; доску разделочную (300х200 мм) из промасленного бука - 1 шт., стоимостью 280 рублей; экран для приготовления пиццы <данные изъяты> алюминиевый (D=33 см), производство Индия - 1 шт., стоимостью 252 руб. 71 коп.; щипцы универсальные <данные изъяты> из нержавеющей стали (L=41/9, В=4 см), производство Индия - 1 шт., стоимостью 218 руб. 95 коп.; нож поварской ПРОФИ ЛЮКС 200 мм из нержавеющей стали и пластика, производство Китай - 1 шт., стоимостью 728 рублей; доску разделочную (400х300х18 мм) из красного сетчатого полипропилена, производство Китай - 1 шт., стоимостью 715 рублей; миску 22 мм из нержавеющей стали (RGS-3020), производство Китай - 1 шт., стоимостью 140 рублей; миску 2,5 л (240х85 мм) из нержавеющей стали (RGS-3020), производство Китай - 1 шт., стоимостью 160 рублей; миску 2,5 л. (240х85 мм) из нержавеющей стали (RGS-3020), производство Китай - 1 шт., стоимостью 160 рублей; гофрокоробки - 2 шт., стоимостью 4425 рублей.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. (с учётом определения об исправлении описки от 16 февраля 2021 г.) исковое заявление Степкина А.В. оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право обратиться в суд с настоящим иском после соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец Степкин А.В. считает определение суда незаконным, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. Суд после проведения по делу четырех собеседований, двух судебных заседаний, фактического рассмотрения дела по существу, исследования всех доказательств, после прений сторон и удаления в совещательную комнату, вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, чем нарушил нормы гражданского процессуального права. Считает, что вопрос о досудебном урегулировании спора суд должен был разрешить на стадии приема иска к производству суда. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику до судебного разбирательства, что выражено в материалах проверки и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту не возврата истцу Богдашкиным Д.С. оборудования для приготовления пищи, отказывая в этом, ответчик был согласен вернуть оборудование лишь на основании решения суда. Указывает, что часть 2 статьи 456 ГК РФ не содержит требования соблюдения письменной формы предложения о расторжении договора, к тому же, в судебном заседании сторона ответчика не возражала против расторжения договора инвестирования, в связи с чем между сторонами фактически отсутствовал спор о расторжении указанного договора.
В судебное заседание ответчик Богдашкин Д.С., третье лицо Денисов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав истца Степкина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Богдашкина Д.С. - Кшукина О.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, 26 декабря 2019 г. между Степкиным А.В. (инвестором) и индивидуальным предпринимателем Богдашкиным Д.С. (соискателем) заключен договор инвестирования бизнес -проекта в сфере общественного питания, путем передачи соискателю собственного имущества (оборудования) на общую сумму 61 872 рубля.
По условиям договора соискатель должен ежемесячно уплачивать инвестору 25% от суммы прибыли, полученной соискателем инвестиций за счет использования инвестиционных средств. В случае, если соискателю инвестиций не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученных соискателем инвестиций денежные средства считаются займом и соискатель инвестиций уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 10% годовых.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Следовательно, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Доказательств того, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке с ответчиком Богдашкиным Д.С., в суд не представлено.
Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора инвестирования, поскольку основана на неправильном применение норм материального права.
Иные доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении договора истцом суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Нарушений в применении норм процессуального права при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Степкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2021 г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка