Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 33-633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 33-633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Денежкиной Л.К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Денежкиной Л.К. к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о возобновлении подачи электроэнергии, применении срока исковой давности по оплате коммунальной услуги,
установила:
Денежкина Л.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о возобновлении подачи электроэнергии, применении срока исковой давности по оплате коммунальной услуги, указав, что 14 июня 2019 г. в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> приостановлена подача электроэнергии с установкой пломбы на прибор учета электроэнергии. Показания на момент ограничения режима потребления составляли N Несмотря на отключение подачи электроэнергии ответчик продолжает начислять оплату коммунальной услуги в размере 617 руб. 10 коп. в месяц. Согласно Приложению 1 Постановления Министерства ЖКХ по Астраханской области N 8-П от 21 апреля 2016 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Астраханской области" норматив потребления кВт в месяц на одного проживающего человека в 3-х комнатной квартире составляет 125 кВт. Таким образом, за три последних года с сентября 2017 г. по август 2020 г. расчет оплаты электроснабжения составит 13464 руб. 38 коп. Денежкина Л.К. просила суд применить срок исковой давности 3 года, произвести расчет стоимости коммунальной услуги по электроснабжению за последние три года по нормативам потребления согласно Постановлению Министерства ЖКХ по Астраханской области N 8-П от 21 апреля 2016 г., возложить на публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обязанность снять ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по прибору учета N N после оплаты лицевого счета N N за последние три года, показания на момент введения ограничения режима потребления N считать новой точкой отсчета с сентября 2020 г.
В судебном заседании истец Денежкина Л.К. исковые требования с учетом поданного заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Кривохижина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Денежкиной Л.К. отказано.
В апелляционной жалобе Денежкина Л.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что отключение электроэнергии ответчиком осуществлено в нарушение установленного порядка. Извещение об отключении электроэнергии Денежкина Л.К. не получала. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела судебных приказов и определений судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани об отмене судебных приказов о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
В Астраханский областной суд 8 февраля 2021 г. от истца Денежкиной Л.К. поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению её апелляционной жалобы с использованием средств видеоконференц-связи через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга (<данные изъяты>).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10 февраля 2021 г., Денежкина Л.К. не явилась в связи с нахождением за пределами <адрес>. Судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, слушание дела отложено на 12 марта 2021 г.
На заседание судебной коллегии от 12 марта 2021 г. Денежкина Л.К. не явилась, о слушании дела извещена. Согласно письму от 18 февраля 2021 г., поступившему из Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, в суде не имеется технической возможности проведения судебного заседания 12 марта 2021 г. в 10 час. 00 мин. по московскому времени с использованием средств видеоконференц-связи. Судом апелляционной инстанции судебное заседание отложено на 26 марта 2021 г. в 11 час. 30 мин. по московскому времени с использованием средств видеоконференцсвязи. Стороны извещены заблаговременно о слушании дела.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено 26 марта 2021 г. в 11 час. 30 мин. по московскому времени с использованием видеоконференц-связи с Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга, в судебное заседание Денежкина Л.К., будучи извещенной надлежащим образом о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, не явилась. Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Р., обеспечивающая судебное заседание в <адрес> с использованием видеоконференц-связи, сообщила, что истец Денежкина Л.К. в судебное заседание в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга не явилась.
От Денежкиной Л.К. в Астраханский областной суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца в командировке в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку о слушании дела Денежкина Л.К. надлежащим образом и заблаговременно извещена, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи. Само по себе убытие истца из <адрес> по состоянию на 26 марта 2021 г. не подтверждает уважительность причин его неявки на заседание судебной коллегии. В нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денежкиной Л.К. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, доказательств фактического выбытия истца за пределы <адрес> и его нахождение в ином месте пребывания. Кроме того, Денежкина Л.К. имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, направить для участия в деле своего представителя. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушит право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
В судебном заседании представитель ответчика публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Кривохижина С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась ввиду их несостоятельности, указав на законность и обоснованность решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившейся стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Денежкина Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственном <данные изъяты> доли квартиры NN дома <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Сособственниками оставшихся долей жилого помещения (по <данные изъяты> доли) являются
К и К., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Астраханской области.
Между Денежкиной Л.К. и публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения. В целях оплаты коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>
<адрес>, открыт лицевой счет N.
Установлено, что 13 февраля 2019 г. публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес абонента Денежкиной Л.К. уведомление об имеющейся задолженности по состоянию на 13 февраля 2019 г. в размере 109462 руб. 46 коп., необходимости её оплаты, разъяснено, что в случае неоплаты указанной задолженности в установленный срок будет введено ограничение, а в случае отсутствия технической невозможности введения ограничения - приостановление предоставления услуг по электроснабжению по указанному адресу (л.д. <данные изъяты>).
Уведомление вручено Денежкиной Л.К. под роспись 15 марта 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
14 июня 2019 г. публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" составлен акт, согласно которому произведено приостановление предоставления коммунальной услуги в виде совершения следующих технических мероприятий: отключение вводного фазного провода с установкой на прибор учета N пломбы N. Показания прибора учета на момент отключения составили N кВтч.
Разрешая спорные правоотношений, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 37, 42, 59, 61, 66, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в связи с чем ответчик правомерно, руководствуясь положениями вышеуказанных Правил, в частности пунктом 119 Правил, временно приостановил поставку электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка отключения электроэнергии судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Согласно пункту 117 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю - должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (пункт 119 Правил).
Положениями пункта 114 данных Правил предусмотрено, что при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил следует, что право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальных услуг должно сначала быть ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.
Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, являлось установление даты доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление N о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и необходимости её оплаты в течение 20 дней с момента поручения уведомления. Абоненту разъяснено право энергоснабжающей организации о применении мер по ограничению/приостановлению предоставления коммунальной услуги. Указанное уведомление получено Денежкиной Л.К. 15 марта 2019 г., что подтверждается ее подписью в указанном уведомлении (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что 14 июня 2019 г. в отсутствие технической возможности на введение ограничений публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" произведено приостановление предоставления коммунальной услуги с составлением соответствующего акта.
На момент введения ограничений режима потребления меры по погашению числящейся задолженности собственники жилого помещения не принимали, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Каких-либо нарушений требований действующего законодательства судом в действиях ответчика не установлено.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Судом отмечено, что ограничение режима поставки электроэнергии является временной мерой, в случае погашения абонентом числящейся задолженности поставка электроэнергии по указанному адресу будет возобновлена.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, Денежкина Л.К. просила суд возложить на ответчика обязанность по перерасчету задолженности по оплате электроэнергии с применением срока исковой давности.
Разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет имеющейся задолженности по коммунальной услуге с учетом трехгодичного срока исковой давности, поскольку ответчик в суд с иском о взыскании указанной задолженности не обращался, а заявление истца о пропуске срока исковой давности при рассмотрении данного гражданского дела не свидетельствует о незаконности начисленной задолженности по коммунальной услуге.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из выписки по лицевому счету N следует, что абонент с мая 2017 г. по июнь 2019 г. производил потребление электрической энергии, оплата потребителем не осуществлялась, образовалась задолженность по оплате указанной коммунальной услуги, размер которой превышал двух месячный размер платы за коммунальную услугу, исчисленный исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Довод апелляционной жалобы о наличии у суда правовых оснований для списания начисленной задолженности за электроэнергию в связи с истечением срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
Субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Исходя из того, что избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
Установлено, что ресурсоснабжающей организацией не заявлено к истцу самостоятельных требований об уплате задолженности. Само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у абонента задолженности по коммунальной услуге.
Из лицевой карты потребителя по адресу: <адрес>, следует, что ответчиком самостоятельно произведен перерасчет задолженности, частично списана начисленная задолженность. Согласно представленному расчету размер числящейся за абонентом задолженности на момент отключения составил 14481 руб. 50 коп. При этом судом установлено, что после июня 2019 г. потребление электрической энергии указанным абонентом не осуществляется, начисление платы по коммунальной услуге ответчиком не производится.
Ссылка Денежкиной Л.К. в апелляционной жалобе на обращение ответчика к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, который впоследствии на основании определения суда отменен, не может повлечь отмены решения суда, поскольку факт обращения ресурсоснабжающей организации с заявлением о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа на основании заявлений истца не является безусловным основанием для перерасчета числящейся задолженности с применением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежкиной Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
