Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2021 года №33-633/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Евтушенко Д.А., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года по иску Болговой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болгова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП" по тем основаниям, что 01 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К5577-П-ШО/25А_I-14. Предметом указанного договора является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, (...)). По условиям договора квартира должна быть передана истцу не позднее 10 апреля 2008 года. Продажная цена квартиры равна эквиваленту 71145 у.е., денежные средства уплачены Болговой О.Н. в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору от 01 марта 2008 года в размере 1 920915 руб. В нарушение условий договора квартира истцу передана 24 мая 2018 года, в связи с чем Болгова О.Н. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14 ноября 2016 года по 17 января 2018 года в размере 1920 915 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14 января 2017 года по 17 января 2018 года в размере 40 000 руб., штраф 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4605 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Снижение судом размера неустойки считает необоснованным, поскольку обращения истца с аналогичными исками о взыскании неустойки за иные периоды не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елисеева Н.В., участие которой обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 01 марта 2008 года между Болговой О.Н. и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК - компания N 1") заключен предварительный договор N К5577-П-ШО/25А_I-14 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать Болговой О.Н. квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, (...).
В соответствии с п.2 предварительного договора купли-продажи продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, (...)", протоколом проведения итогов аукциона от 02 декабря 2005 года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года N 02/ЗК-06052. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.
Согласно п.3.1.1 предварительного договора купли-продажи, продажная цена квартиры равна эквиваленту 71 145 у.е., за условную единицу принимается курс доллара США на день оплаты, но не менее 27 рублей за одну условную единицу. Дополнительным соглашением от 01 марта 2008 года к предварительному договору стороны согласовали условие об отношении условной единицы к рублю в размере 27 руб.
В соответствии с п.4 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи.
Обязательства по предварительному договору Болговой О.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 01 марта 2008 года и от 31 марта 2008 года.
Обязанность по передаче квартиры исполнена ответчиком 24 мая 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.421, 429, 455 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", действовавшие на дату заключения соглашения между сторонами.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, в связи с нарушением ООО "ЛП" условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 01 марта 2008 года, правомерно признал требования Болговой О.Н. обоснованными по праву.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Фактически такое право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Приняв во внимание ходатайство ответчика, положения ст.333 ГК РФ и разъяснения, данные судам в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа соразмерности и компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции уменьшил подлежащую ко взысканию неустойку до 40 000 руб.
Однако с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия согласиться не может, полагая их сделанными без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения такого вопроса.
Обосновывая снижение неустойки до 40000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ранее Болгова О.Н. неоднократно обращалась в суд с аналогичными требованиями, которые уже были частично удовлетворены.
Однако данные выводы нельзя признать состоятельными, так как истец действовала в пределах своих прав на судебную защиту, предусмотренных законом. Более того, сама необходимость обращения истца в суд была вызвана длительным нарушением ООО "ЛП" своих обязательств по своевременной передаче квартиры.
При таких обстоятельствах снижение судом неустойки до 40000 руб. по вышеприведенным основаниям не может быть признано законным, в связи с чем принятое по делу решение на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.
Учитывая приведенное правовое регулирование, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взыскиваемой с ООО "ЛП" в пользу Болговой О.Н. неустойки на основании ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" с 40000 руб. до 150000 руб.
Принимая во внимание изложенное, изменению также подлежит размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа с 20000 руб. до 75000 руб.
Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 4200 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Болговой О. Н. неустойку за период с 14 января 2017 года по 17 января 2018 года в размере 150 000 руб., штраф 75000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в доход бюджета Сегежского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка