Определение Томского областного суда от 02 марта 2021 года №33-633/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-633/2021
от 02 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N 9-269/2020 по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пинтеско Яны Юрьевны на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2020 года о возвращении искового заявления
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 обратилось в суд с иском к Кирьенковой Т.В., Бобровой Т.К. о взыскании долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты /__/, размер которого по состоянию на 24 ноября 2020 года, составил 299307, 83 руб.
Определением судьи от 11 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 27.12.2020 устранить отмеченные недостатки.
Обжалуемым определением судья возвратил исковое заявление.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Пинтеско Я.Ю. просит определение суда отменить, полагая, что требования закона о предоставлении расчета, обосновывающего сумму заявленных требований, исполнены надлежащим образом.
Так, истцом в дополнении к иску даны разъяснения относительно того, из чего именно сложилась взыскиваемая задолженность.
Уточнение же представленного расчета на данной стадии не производится, поскольку является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении.
В силу п.6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
На основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения в полном объёме не устранены; представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм не содержит исходных данных и порядка исчисления, а также не позволяет проверить правильность арифметических действий, произведённых истцом, а потому не может быть расценен в качестве расчёта задолженности.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приобщен расчет задолженности за период пользования кредитом (л.д.7-13).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
При таких данных, оснований для вывода о наличии оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2020 года отменить.
Материалы по иску ПАО "Сбербанк России" к Кирьенковой Татьяне Викторовне и Бобровой Тамаре Константиновне о взыскании задолженности по кредиту направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка