Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Минькиной И.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородатова В.В. к Белик Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании с наследника индивидуального предпринимателя начисленной, но не выплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе ответчика Белик Е.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
23 сентября 2020 года Бородатов В.В. обратился в суд с иском к Белик Е.А. о взыскании с наследника индивидуального предпринимателя начисленной, но не выплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Заявленные требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Белик А.В. в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ ИП Белик А.В. умер, в связи с чем с ним (Бородатовым В.В.) были прекращены трудовые отношения и расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. На момент прекращения трудовых отношений ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 15 600 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск - 114 031 рубля 59 копеек, всего 129 631 рубль 59 копеек, с учетом вычета НДФЛ 112 779 рублей 59 копеек. Единственным наследником, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в права наследования на имущество умершего ИП Белик А.В., является его супруга- Белик Е.А., которая в своем письме от 17 сентября 2020 года работникам ИП Белик А.В. сообщила, что она получила свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, однако в настоящее время денежных средств на выплату заработной платы у нее не имеется. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 779 рублей 59 копейки.
Определением суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Флагман".
10 декабря 2020 года истец Бородатов В.В. уточнил исковые требования и просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Белик А.В., взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 631 рубля 59 копеек.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Белик Е.А. в пользу Бородатова В.В. взысканы начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с 01 марта 2020 года по 08 марта 2020 года в размере 15 600 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск - 114 031 рубля 59 копеек, всего 129 631 рубль 59 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Белик Е.А. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 3 793 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Белик Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд необоснованно взыскал денежную сумму с учетом НДФЛ, поскольку наследник не является работодателем и не должен платить данный налог за работников. Отмечает, что на основании договора аренды техника, принадлежащая ИП Белик А.В. была передана ООО "Флагман" до 31 декабря 2020 года, и по условиям данного договора ремонт транспортных средств осуществляется за счет ООО "Флагман", в связи с чем именно данное общество должно было выплачивать механикам денежные средства за ремонт техники, переданной в аренду.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Флагман" Стремужевский В.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Гурьянов В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Бородатов В.В., ответчик Белик Е.А., представитель третьего лица ООО "Флагман" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Гурьянова В.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом и видно из дела, на основании приказа N.... от ДД.ММ.ГГГГ Бородатов В.В. принят на должность механика ИП Белик А.В.
В этой связи с истцом заключены трудовые договоры N.... от ДД.ММ.ГГГГ, N.... от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что задолженность ИП Белика А.В. перед истцом Бородатовым В.В. за период с 01 по 08 марта 2020 года составила 129 631 рубль 59 копеек (без вычета НДФЛ), из которых 15 600 рублей задолженность по заработной плате, 114031,59 рублей - денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Данных об отсутствии перед работником задолженности по заработной плате или иного размера задолженности, стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).
Белик А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.....
Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу Белика А.В., наследственное имущество Белика А.В. состоит из движимого и недвижимого имущества. Общая стоимость наследственного имущества, явно превышает размер задолженности по заработной плате перед истцом, что стороной ответчика не оспаривалось.
Наследником к имуществу наследодателя Белика А.В. является его супруга Белик Е.А., которая обратилась к нотариусу Холмского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, а в дальнейшем получила свидетельства о праве на наследство по закону на все наследуемое имущество.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А., последний отказался от наследования его доли после смерти отца Белика А.В.
Обязательство, возникающее из трудовых договоров, не связано неразрывно с личностью Белика А.В., поэтому такое обязательство смертью работодателя не прекращается. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед работниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, судом первой инстанции достоверно установлено, что Бородатов В.В. был трудоустроен у ИП Белика А.В. в должности старшего механика на основании заключенного с ним трудовым договором, заработная плата за проработанное время в период с 01 по 08 марта 2020 года не выплачена, ежегодный оплачиваемый отпуск истцу предоставлялся не в полном объеме.
Как правильно указано судом первой инстанции трудоустройство истца подтверждается сведениями из МИФНС N 2 по Сахалинской области от 17.12.2020 о получении Бородатовым В.В. дохода у ИП Белика А.В. в период с 01.01.2015 по 31.12.2019, сведениями из ГУ Отделения УПФ РФ по Сахалинской области (межрайонное) о работе истца у ИП Белика А.В. в период с января 2016 г. по март 2020 года.
Помимо всего прочего в представленных в дело доказательствах имеется платежная и расчетная ведомости о получении Бородатовым В.В. у ИП Белика А.В. заработной платы за расчетный период с 01.02.2020 по 29.02.2020, табель учета рабочего времени истца у данного работодателя с 01 по 08 марта 2020 года.
При таком положении, с учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истца Бородатова В.В. к Белик Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, у суда первой инстанции не имелось.
Утверждения ответчика о трудоустройстве Бородатова В.В. до 08 марта 2020 года в ООО "Флагман", в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Имеющийся в деле договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Беликом А.В. и ООО "Флагман", обстоятельства трудоустройства Бородатова В.В. до 08 марта 2020 года с учетом указанных выше доказательств не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является налоговым агентом и на него не может быть возложена обязанность по выплате НДФЛ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку истец сумму данного налога при взыскании присужденных в его пользу сумм, в силу требований налогового законодательства обязан будет произвести самостоятельно.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белик Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
