Определение Кировского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-633/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-633/2021
Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2021 года материал по частной жалобе ООО СтройТрест "Гражданпроект" на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2020 года, которым постановлено возвратить ООО СтройТрест "Гражданпроект" исковое заявление к Токареву В.С., ООО "Эпотос-К" о взыскании долга. Истцу разъяснено, что за разрешением данного спора он вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ООО СтройТрест "Гражданпроект" обратилось в суд с иском к Токареву В.С., ООО "Эпотос-К" о взыскании долга.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2020 исковое заявление возвращено ООО СтройТрест "Гражданпроект" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как дело неподсудно данному суду общей юрисдикции и подсудно арбитражному суду.
ООО СтройТрест "Гражданпроект" с данным определением не согласно, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что в данном случае, по субъектному составу спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик Токарев В.С. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, он действовал как физическое лицо. Кроме того, в силу п. 1 ст. 363 НК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ООО СтройТрест "Гражданпроект", судья первой инстанции, исходя из того, что в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом, пришел к выводу об отнесении спора к компетенции арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из искового заявления следует, что ООО СтройТрест "Гражданпроект" просит взыскать сумму долга по договору, заключенному 27.11.2017 между ним и ООО "Эпотос-Инвест" (в настоящее время - ООО "Эпотос-К"), п. 6.6 которого предусмотрено, что при невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, они передаются на разрешение Арбитражного суда г. Москвы.
Дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.06.2017, заключенному 23.01.2018 между ООО СтройТрест "Гражданпроект" и Токаревым В.С. (как с физическим лицом) предусмотрено поручительство последнего по обязательствам ООО "Эпотос-Инвест" по выплате дополнительного вознаграждения, определяемого по правилам п. 4.1.2 договора на выполнение функций технического заказчика от 27.11.2017, заключенного между ООО "Эпотос-Инвест" (Заказчик) ООО СтройТрест "Гражданпроект" (Технический заказчик) (п. 4 дополнительного соглашения).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что названными документами не предусмотрена солидарная ответственность Токарева В.С. и ООО "Эпотос-К" перед истцом. Следует отметить, что ссылка судьи в оспариваемом определении на факт указания в п. 6.6 договора от 27.11.2017 о разрешении споров в Арбитражном суде города Москвы является обоснованной, поскольку договор заключен между юридическими лицами, а настоящий иск предъявлен, в том числе, к физическому лицу (поручителю) который стороной договора не является, а его поручительство не является солидарным.
Судья верно указал, что обращение с настоящими исковыми требованиями по месту нахождения ответчика Токарева В.С. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, искусственном изменении предусмотренной законом ведомственной подсудности гражданского дела, ведет к нарушению права ответчика ООО "Эпотос-К", на рассмотрение дела тем судом (судьей), к подсудности которых оно относится.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021 исковое заявление ООО СтройТрест "Гражданпроект" к Токареву В.С., ООО "Эпотос-К" о взыскании вознаграждения по договору на выполнение функций технического заказчика N N от <дата> в размере 17492070 руб. принято к производству, возбуждено гражданское дело N А40-261621/20-5-1846, назначено судебное заседание.
Требования в настоящем иске и требования, предъявленные истцом в рамках гражданского дела Арбитражного суда г.Москвы N А40-261621/20-5-1846, являются тождественными, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 22.12.2020 не нарушает положений ст. 47 Конституции РФ.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Г. Тултаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка