Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" к Гора С.Ю., Гора М.С., Зуеву В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов
по апелляционной жалобе Гора М.С. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 5 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения ответчика Гора С.Ю., представителя ответчика Зуева В.А. - адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (далее по тексту - МУП "Ола-Электротеплосеть") обратилось в Ольский районный суд с исковым заявлением к Гора С.Ю., Гора М.С., Зуеву В.А. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, судебных расходов.
Заявленные требования мотивировал тем, что с 10 апреля 2018 года оказывает коммунальную услугу теплоснабжения населению с. Балаганное Ольского района Магаданской области, в том числе в квартире <адрес>, собственником которой является Гора С.Ю.
В данной квартире помимо собственника проживают члены его семьи Гора М.С. и Зуев В.А.
В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства ответчики не выполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальную услугу, в связи с чем за период с 10 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения в сумме 60 167 руб. 01 коп.
Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывал, что потребитель может быть освобожден от оплаты услуг теплоснабжения только при условии предоставления доказательств демонтажа стояков и радиаторов отопления с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, свидетельствующих о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась.
Однако в спорный период собственник жилого помещения не обращался в МУП "Ола-Электротеплосеть" с заявлением о некачественном предоставлении услуг, либо с требованием к управляющей организации о понуждении к выполнению работ по приведению инженерных систем в работоспособное состояние.
Полагал, что отказ собственника от установки радиаторов отопления является самовольным переоборудованием жилого помещения в нарушение подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дополнительно пояснял, что жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, подключен к системе централизованного теплоснабжения в 2010 году после проведения капитального ремонта жилого дома и отапливается узлами нагрева "Титан", переданными истцу по договору ответственного хранения с правом использования. Котельная расположена в утепленном вагоне (контейнере) и подключена к подстанции ПАО "Магаданэнерго" филиала "Южные электрические сети". МУП "Ола-Электротеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией и производит изменение размера платы за коммунальную услугу в случаях, если нарушение качества коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате услуги теплоснабжения в сумме 55 073 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 35 коп. и судебные издержки на получение выписки из ЕГРН в сумме 1 100 руб.
Определением Ольского районного суда от 30 декабря 2020 года, зафиксированном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования "Ольский городской округ".
Решением Ольского районного суда от 5 марта 2021 года исковые требования МУП "Ола-Электротеплосеть" удовлетворены.
С Гора С.Ю., Гора М.С., Зуева В.А. в пользу МУП "Ола-Электротеплосеть" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления, поставленных в квартиру <адрес>, за период с 10 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 55 073 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 2 952 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Гора М.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что в квартире <адрес> демонтаж системы отопления ответчиками не производился, что подтверждается актами от 8 августа 2012 года и 26 ноября 2020 года. В квартире имеются трубы, изолированные теплоизоляцией "Джермофлекс", по которым подается теплосноситель в соседние квартиры. Акт обследования жилого помещения от 26 ноября 2020 года составлен с участием представителей теплоснабжающей организации и территориальной администрации с. Балаганное.
Поясняет, что в 2008 году в связи с выходом котельной из строя жилой дом <адрес> был переведен поселковой администрацией на индивидуальное отопление, в подвальном помещении дома были установлены котлы, самостоятельно отапливаемые собственниками жилых помещений твердым топливом на протяжении более трех лет. При последующем подключении дома к централизованным сетям теплоснабжения квартиры подключались к данным сетям с согласия их собственников.
Полагает, что поскольку фактическое подключение в установленном порядке спорной квартиры к централизованным тепловым сетям не производилось, публичный договор теплоснабжения не заключен.
Отмечает, что собственник квартиры не был уведомлен о необходимости подключения к централизованной системе теплоснабжения, а также о последствиях такого неподключения.
При прокладке в соседние квартиры через квартиру ответчика труб системы отопления на них не были предусмотрены отводы для присоединения радиаторов отопления, возможность подсоединения радиаторов отсутствует. Кроме того, ответчиком выполнено требование заизолировать указанные трубы теплоизолирующим материалом.
Ссылаясь на положения статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункт 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также статью 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что возможность потреблять энергетический ресурс ответчикам не предоставлена. Самостоятельное переоборудование системы отопления в квартире или воспрепятствование в её установке ответчиками не производились.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики Гора М.С., Зуев В.А., третье лицо администрация муниципального образования "Ольский городской округ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гора С.Ю., представителя ответчика Зуева В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатация находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление является услугой по подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года N 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 данных Правил.
Согласно пункту 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (абзац первый). В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гора С.Ю. является собственником квартиры <адрес> и зарегистрирован там по месту жительства с 30 января 2003 года. Помимо собственника в жилом помещении зарегистрированы члены его семьи Гора М.С. (с 30 января 2003 года) и Зуев В.А. (с 25 мая 2007 года) (т. 1 л.д. 18, 61).
В техническом паспорте данной квартиры отражены сведения о наличии в ней центрального отопления (т. 1 л.д. 62-65).
Согласно техническому паспорту дома <адрес> в конструктивные элементы дома входит система отопления с использованием электрокотла "Руснит 224М" N..., N... и котла на твердом топливе DOR 32 (т. 1 л.д. 142-150).
Из проекта технических условий, акта на технологическое присоединение от 12 декабря 2017 года, руководства по эксплуатации электроводонагревателя проточного, а также акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (приложение N 3 к договору управления) следует, что в настоящее время функционирование системы отопления многоквартирного жилого дома <адрес> обеспечивается от отдельно установленной электрокотельной, подключенной к электрической подстанции ПАО "Магаданэнерго" филиала "Южные электрические сети", с использованием индукционного водогрейного котла "Титан" (т. 1 л.д. 93-108, 127-128).
Судом установлено и никем не оспаривается, что исполнителем услуг теплоснабжения (отопления) помещений в многоквартирном жилом доме является МУП "Ола-Электротеплосеть".
Из представленного истцом уточненного расчета за период с 10 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года следует, что по квартире <адрес> образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения в сумме 55 073 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 234-240).
Расчет платы за отопление производен истцом на основании тарифов, установленных приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (т. 1 л.д. 23-25), проверен судом и признан правильным. Доводов о несогласии с расчетом исковых требований апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая приведенные законоположения и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, вытекающим из договора теплоснабжения многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Гора С.Ю. жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования МУП "Ола-Электротеплосеть", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 292, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 31, 103 Правил N 354 и при этом исходил из того, что несмотря на отсутствие письменного договора с истцом, последний как ресурсоснабжающая организация, поставляющая тепловую энергию для бытового потребления и иные коммунальные услуги (тепло-водо-энергоснабжение), имеет право требования оплаты за поставленные услуги.
Довод апелляционной жалобы о незаключении между собственником и истцом договора теплоснабжения и тем самым отсутствии у собственника и членов его семьи обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчиков от обязанности оплаты предоставленных услуг.
Доводы жалобы об отсутствии в квартире системы централизованного отопления повторяют доводы ответчиков в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Утверждение о том, что спорная квартира фактически не подключена к тепловым сетям, опровергается материалами дела.
Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что в 2008 году жилой дом <адрес> был переведен на индивидуальное отопление, в подвальном помещении дома установлены котлы, самостоятельно отапливаемые собственниками жилых помещений твердым топливом, ответчиками не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Не имеется в деле и доказательств установления в спорном жилом помещении в законном порядке индивидуального квартирного источника тепловой энергии и несения ответчиками расходов на самостоятельное обеспечение в квартире температурного режима, отвечающего нормативным требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; действовавшие в спорный период СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).
Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354 и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).
Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.
Из материалов дела следует, что в жилом многоквартирном доме <адрес> по инициативе администрации муниципального образования был произведен капитальный ремонт системы отопления с подключением инженерных сетей дома к электрокотельной с установленным в ней узлом нагрева (индукционным водогрейным котлом "Титан").
Из актов обследования квартиры N... в указанном доме от 6 июня 2012 года N 2 (т. 1 л.д. 67), от 4 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 70), от 27 ноября 2020 года N 178 (т. 1 л.д. 71), от 8 августа 2012 года (т. 1 л.д. 72), от 13 января 2021 года (т. 1 л.д. 109), справки ООО "Профремонт" от 14 марта 2010 года (т. 1 л.д. 66), а также устных и письменных пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что в квартире не установлены радиаторы отопления, а имеющиеся стояки отопления заизолированы теплоизолирующим материалом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры не был уведомлен о необходимости подключения к централизованной системе теплоснабжения, а также о последствиях такого неподключения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются доводами самого ответчика о его осведомленности относительно капитального ремонта системы отопления, проведения через его квартиру трубопроводов отопления и необходимости приобретения радиаторов, а также о его отказе от приобретения и установки радиаторов.
Свой отказ в установке в квартире радиаторов отопления ответчик Гора С.Ю. объяснил нежеланием нести материальные затраты на их установку. Кроме того, ответчик суду пояснил, что обмотку стояков отопления теплоизолирующим материалом он произвел самостоятельно.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что данный факт был вызван технической невозможностью монтажа и подключения к стоякам радиаторов отопления. Указанными актами и представленными ответчиком фотографиями не подтверждается, что на стояках отопления, расположенных в квартире ответчика Гора С.Ю., отсутствуют отводы для присоединения радиаторов отопления.
В соответствии с таблицей 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года, оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата помещений жилых зданий в холодный период года составляет 20-22-С и 18-24-С соответственно (в жилых комнатах), 19-21-С и 18-26-С соответственно (в кухнях). Аналогичные нормативы температурного режима в жилом помещении были установлены ранее действовавшими СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (утратившими силу с 1 марта 2021 года).
Согласно акту обследования жилого помещения от 13 января 2021 года средняя температура воздуха внутри жилого помещения ответчиков составляет: в комнате N 1 - 9-С; в комнате N 2 - 8,5-С; в кухне - 6,5-С (т. 1 л.д. 109). Актом от 4 апреля 2019 года подтверждается температура в жилом помещении: в комнате N 1 - 17-С; в комнате N 2 - 18-С ; в кухне - 16,8-С (т. 1 л.д. 70). Таким образом, температурный режим в жилом помещении ответчика Гора С.Ю. в зимнее время года не соответствует вышеуказанным нормативам.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта системы отопления в многоквартирном доме <адрес> инженерные сети отопления были проведены через квартиру ответчика Гора С.Ю., между тем он отказался от установки в квартире отопительных приборов (радиаторов отопления), заизолировал стояки отопления, что повлекло нарушение установленных нормативов микроклимата в жилом помещении.
Довод ответчика Гора С.Ю. о том, что отказ от установки в жилом помещении радиаторов отопления связан с необходимостью несения затрат на их установку является несостоятельным, поскольку находящиеся внутри квартир обогревающие элементы (радиаторы отопления) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не подлежат бесплатному ремонту за исключением случая истечения срока их годности (чугунные радиаторы - 45 лет, конвектор - 25 лет). В этом случае замена отопительных приборов производится при проведении капитального ремонта жилого дома за счет соответствующих средств (письма Минрегиона России от 29 июля 2008 года N 18453-АД/14, от 10 августа 2009 года N 25452-ВК/14).
Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для отказа от подключения в квартире ответчиков радиаторов отопления, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии.
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14).
Запрет на самовольный переход на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при смене режима теплоснабжения хотя бы одного помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Указанное обстоятельство не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 35 Правил N 354 собственник жилого помещения не вправе самовольно переустраивать жилое помещение, в том числе демонтировать и отключать обогревающие элементы, в отсутствие решения компетентного органа. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом. Таким образом, переустройство жилого помещения признается проведенным с соблюдением требований законодательства и, как следствие, порождающим различные правовые последствия, с момента принятия решения соответствующего органа о его согласовании.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности использования индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, лежит на собственнике (нанимателе) жилого помещения.
Учитывая, что собственником жилого помещения не представлено доказательств наличия в его квартире индивидуального отопления, а также получения разрешения компетентного органа на устройство альтернативной системы отопления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения квартиры, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Ола-Электротеплосеть".
Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков и представителя одного из них, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
При таком положении решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гора М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
