Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего -судей
при секретаре
судьи Муминовой Л.И.
Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершего Токмакова Ю.В., наследникам Беловой С.Ю., Токмаковой М.Ф. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Леденевой М.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения ответчиков Беловой С.Ю. и Токмаковой М.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу умершего Токмакова Ю.В., наследникам Беловой С.Ю., Токмаковой М.Ф., просило взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Токмакова Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с 18.08.2015г. по 07.08.2019г. в размере 227177 руб. 27 коп., в том числе 13884 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 14024 руб. 19 коп. - сумма процентов, 199268 руб. 66 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471 руб. 77 коп. Истец мотивировал свои требования тем, что 14.03.2014г. между истцом и Токмаковым Ю.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 100001 руб. сроком до 14.09.2015г. под 0,1 % за каждый день. Денежные средства были перечислены Токмакову Ю.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Токмаков Ю.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18.08.2015г. по 07.08.2019г. в размере 227177 руб. 27 коп., требование о погашении которой направлялось должнику, но оно осталось без ответа. По информации, имевшейся у истца, Токмаков Ю.В. умер
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Леденева М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и определение фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с применением судом сроков исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца о слушании дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, уважительности причин не явки не предоставил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В абз. 2 п. 61 данного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 14.03.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Токмаковым Ю.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 100 001 руб. сроком на 18 месяцев. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1 % в день (л.д. 16-20).
Сумма ежемесячного платежа с 14.04.2014г. по 12.08.2015г. составляла 7298 руб., 14.09.2015г.- 7234,05 руб., полная стоимость кредита, подлежащая выплате 131300 руб. (график платежей по кредиту - л.д. 18).
Банк перед заемщиком по кредитному договору свои обязательства выполнил в полном объеме (л.д. 25).
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на 01.03.2018г. была выявлена задолженность Токмакова Ю.В. перед обществом по указанному кредитному договору в сумме основного долга 13884 руб. 42 коп., без учета просроченных процентов и штрафных санкций, в связи с чем, в адрес Токмакова Ю.В. было направлено требование (л.д. 34).
Судом установлено, что Токмаков Ю.В. умер 15.07.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 131), наследниками по закону после смерти Токмакова Ю.В. являются дочь умершего Белова С.Ю. и жена - Токмакова М.Ф.
Наследство после смерти Токмакова Ю.В. приняла дочь Белова С.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 134).
Из представленных наследниками умершего документов, а именно приходно-кассовых ордеров, следует, что Токмаковым Ю.В. по спорному кредитному договору были произведены выплаты: 10.04.2014 г., 05.05.2014 г., 09.06.2014 г., 09.07.2014 г., 11.08.2014 г., 10.09.2014 г., 09.10.2014 г., 05.11.2014 г., 09.12.2014 г., 12.01.2015 г., 06.02.2015 г., 10.03.2015 г., 09.02.2015 г., 07.05.2015 г., 05.06.2015 г., 08.07.2015 г. в сумме 7300 руб., 07.08.2015 г. - 15977 руб., в общей сумме 132777 руб. (л.д. 108-116).
По условиям кредитного договора N от 14.03.2014 года полная сумма, подлежащая выплате, составляла 131300 руб. (л.д.18).
При этом суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и выписку по счету, представленные истцом, установил, что они не совпадают с суммами фактически внесенных Токмаковым Ю.В. платежей в счет погашения кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, приняв во внимание, представленные стороной ответчика доказательства, оценив их в совокупности, установил, что кредитный договор N от 14.03.2014 года Токмаковым Ю.В. исполнен в полном объеме.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел тот факт, что сроки давности, в соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, для обращения с исковыми требованиями, истекли, о чем было заявлено в судебном заседании Беловой С.Ю. и Токмаковой М.Ф.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда несостоятелен, основан на неверном толковании п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как в соответствии с ч. 1 ст. 17 данного ФЗ он вступил в силу с 01.07.2014г., и, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к заключенному между сторонами 14.03.2014г. договору.
Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Леденевой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
