Определение Тюменского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-633/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-633/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


03 февраля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице законного представителя Китовой Елены Алексеевны на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно Сибирское отделение N 8647 к наследственному имуществу Китова Виктора Анатольевича, к ФИО1 в лице законного представителя Китовой Елены Алексеевны, Китову Анатолию Викторовичу, Китовой Татьяне Владимировне и ФИО2 в лице законного представителя о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Тобольский районный суд Тюменской области",
установил:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Заводоуковский районный суд Тюменской области с иском к наследственному имуществу Китова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 04 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и Китовым В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Китову В.А. был предоставлен кредит в сумме 460 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,3 % годовых. Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем за период с 04 декабря 2019 года на 29 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 210 868 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 175 765 руб. 91 коп., просроченные проценты - 35 102 руб. 91 коп. Кроме того, 11 августа 2012 года между ПАО Сбербанк и Китовым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых и обслуживанием счета по данной карте. За период с 25 ноября 2019 года по 28 сентября 2020 года по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии образовалась задолженность в размере 61 142 руб. 33 коп., в том числе основной долг - 52 958 руб. 35 коп., просроченные проценты - 8 183 руб. 98 коп. Впоследствии банку стало известно, что заемщик Китов В.А. умер 11 сентября 2019 года, заведено наследственное дело. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать задолженность по кредитным договорам в вышеуказанных размерах за счет наследственного имущества Китова В.А.
Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего Китова В.А. - ФИО1 в лице законного представителя Китовой Е.А., Китов А.В., Китова Т.В. и ФИО2 в лице законного представителя (л.д. 74-75).
В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тобольский районный суд Тюменской области по месту открытия наследства (последнему месту жительства) умершего Китова В.А.
Законный представитель ответчика ФИО1 - Китова Е.А. и представитель Соловьев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против передачи дела по подсудности.
Ответчики Китова Т.В. и Китов А.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО1 в лице законного представителя Китовой Е.А.
В обоснование частной жалобы указывает, что наследство после смерти Китова В.А. открылось в г. Тюмени, по месту нахождения наследственного имущества - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <.......> Отмечает также, что фактически один из ответчиков проживает в г. Тюмени. Ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ о подсудности исков кредитора наследодателя, полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по месту нахождения наследственного имущества в г. Тюмени.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу в соответствующий районный суд г. Тюмени (л.д. 140).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, настоящий иск был подан истцом в Заводоуковский районный суд Тюменской области по предполагаемому месту открытия наследства, поскольку у истца отсутствовали сведения о месте проживания (регистрации) умершего на момент смерти, а также о наследниках, принявших наследство.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установил, во-первых, что заемщик Китов В.А. на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <.......>, во-вторых, что на момент подачи иска ПАО Сбербанк в суд, наследство Китова В.А. было принято наследниками - несовершеннолетними ФИО2 (фактическое принятие наследства) и ФИО1подача заявления нотариусу 07 мая 2020 года).
Иск в суд поступил 08 октября 2020 года, то есть - после принятия наследниками наследства.
Передавая дело по подсудности в Тобольский районный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ПАО Сбербанк было принято с нарушением правил подсудности, его следовало подать в суд по месту открытия наследства.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы ответчика считает обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.
Частью 2 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Местом открытия наследства в силу ст. 1115 Гражданского кодекса РФ является последнее место жительства наследодателя.
Вместе с тем, как было указано выше, иск ПАО Сбербанк был подан в суд уже после принятия наследниками наследства, таким образом, действовали общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.
Оснований для передачи дела по подсудности в Тобольский районный суд г. Тюмени, как определилсуд первой инстанции - не имеется, поскольку ни место открытия наследства, ни место жительства наследника ФИО2 к подсудности данного суда не относятся, а относятся к подсудности Тобольского городского суда Тюменской области.
Поскольку один из наследников, принявших наследство ФИО2 проживает в г. Тобольске, второй ФИО1 - в г. Тюмени, при этом с частной жалобой на определение обратился ФИО1 истец и ответчик Китова А.А. свою позицию относительно того, какой суд должен рассматривать дело, не выразили, наследственное имущество находится в г. Тюмени, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым передать дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту жительства ФИО1.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм ГПК РФ, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Китова Виктора Анатольевича, к ФИО1, Китову Анатолию Викторовичу, Китовой Татьяне Владимировне и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка