Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-633/2020
19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Мамонова Артема Васильевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Мамонова Артема Васильевича к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 августа 2007 года проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области, с 14 марта 2011 года - в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области. Приказом и.о. прокурора Липецкой области от 10 апреля 2019 года N 92-6 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по результатам проверки, инициированной прокурором Липецкой области. Поводом для проведения проверки явился рапорт Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. от 15 марта 2019 года о якобы выявленных в деятельности истца недостатках. Указанному рапорту предшествовало составление заместителем Грязинского межрайонного прокурора Вишняковым К.В. справки о результатах деятельности старшего помощника прокурора Мамонова А.В. Согласно оспариваемому приказу Мамоновым А.В. в нарушение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05 сентября 2011 года N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФССП России, Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 марта 2014 года N 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях" не была обеспечена качественная проверка законности принятых органом дознания процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по разрешенным сообщениям о преступлении, не в полной мере реализовывались предусмотренные статьей 148 УПК РФ полномочия по инициированию отмены незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования. В общей сложности при изучении в ходе проверки проверенных Мамоновым А.В. процессуальных решений по материалам доследственных проверок ОМВД России по Грязинскому району, принятых в текущем периоде 2019 года, было выявлено 31 незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми Мамонов А.В. согласился, не установив оснований для их отмены, а также 8 фактов вынесения должностными лицами ОМВД России по Грязинскому району незаконных процессуальных решений по заявлениям и сообщениям о совершении уголовно-наказуемых деяний при наличии явных признаков преступления и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности, его вина во вменённых нарушениях отсутствует, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика прокуратуры Липецкой области - Ларичева Л.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Мамонов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Мамонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика прокуратуры Липецкой области - Кима И.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 47.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (пункт 1).
Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации" (пункт 3).
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (пункт 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (пункт 7).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункт 8).
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Назначение на должность старших помощников прокуроров входит в полномочия прокурора субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 40.5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонов А.В. проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области с 28 августа 2007 года, в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора - с 11 марта 2011 года.
30 апреля 2009 года между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В. был заключен трудовой договор N 9т-2009.
Приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года N 98-5 старший помощник Грязинского межрайонного прокурора Мамонов А.В. освобожден от занимаемой должности и 11 ноября 2019 года уволен из органов прокуратуры Липецкой области в связи с выходом в отставку на основании пункта 1 и подпункта "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период службы истца в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора по указанию Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. его заместителем Вишняковым К.В. были истребованы и изучены материалы доследственных проверок за истекший период 2019 года, решения по которым принимались органом дознания ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области. По результатам данной проверки 06 марта 2019 года была составлена справка о результатах проверки деятельности старшего помощника межрайонного прокурора Мамонова А.В. (т. 2 л.д. 19-21).
15 марта 2019 года в прокуратуру Липецкой области поступил рапорт Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е., в котором до прокурора Липецкой области Кожевникова К.М. доведены сведения о результатах проведенной заместителем Грязинского межрайонного прокурора Вишняковым К.В. проверки и обращено внимание на необходимость решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В., исполняющего на основании распоряжения Грязинского межрайонного прокурора обязанности по проверке исполнения законов при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях должностными лицами органов дознания и дознавателями ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области (т. 1 л.д. 50-53).
В связи с поступившим рапортом Грязинского межрайонного прокурора 27 марта 2019 года в прокуратуре Липецкой области состоялось оперативное совещание с участием начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Хвостова А.Е., начальника отдела Малявкина К.О., старшего прокурора отдела Синиченя Е.Н., Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. и старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В. с повесткой дня: "О ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора за принимаемыми ОМВД России по Грязинскому району решениями по сообщениям о преступлениях" (т. 1 л.д. 54-57). По результатам оперативного совещания постановлено решить вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В., Грязинскому межрайонному прокурору Никитину М.Е. указать на необходимость тщательного контроля за дальнейшей работой указанного должностного лица.
Приказом и.о. прокурора Липецкой области от 10 апреля 2019 года N 92-6 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05 сентября 2011 года N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФССП России, Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 марта 2014 года N 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях", недостатки и упущения в осуществлении надзора за деятельностью ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в сфере учета и регистрации преступлений старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. объявлен выговор (т. 1 л.д. 7-10).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Мамоновым А.В. нашли своё подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что порядок привлечения Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа и.о. прокурора Липецкой области от 10 апреля 2019 года N 92-6.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из приказа и.о. прокурора Липецкой области от 10 апреля 2019 года N 92-6, основанием привлечения Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки в сфере осуществления надзора за исполнением законов органами дознания при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, проведенной по указанию Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. его заместителем Вишняковым К.В., изложенные в рапорте Грязинского межрайонного прокурора на имя прокурора Липецкой области от 15 марта 2019 года.
Так, в ходе проверки установлено, что за период январь-февраль 2019 года органом дознания ОМВД России по Грязинскому району было вынесено 353 решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка журнала учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из органов дознания, показала, что старший помощник межрайонного прокурора Мамонов А.В. с законностью принятых решений согласился.
Вместе с тем, в общей сложности при изучении в ходе проверки проверенных Мамоновым А.В. процессуальных решений по материалам доследственных проверок ОМВД России по Грязинскому району было выявлено 31 незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также 8 фактов вынесения должностными лицами ОМВД России по Грязинскому району незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям и сообщениям о совершении уголовно-наказуемых деяний при наличии явных признаков преступления и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
По результатам проверки 31 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами органов дознания, были отменены с направлением материалов проверки руководителю ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, либо даны указания, обязательные для исполнения в рамках дополнительной проверки, а именно:
N 229 по заявлению Горбатенко Н.Е. по факту хищения сотового телефона;
N 174 по заявлению Бурмицкой Р.Н. по факту угроз в ее адрес Горбатовым В.А.;
N 167 по заявлению Евсиной О.В. о хищении ее имущества из хозяйственного помещения;
N 281 по заявлению Закс О.П. о противоправных действиях Беляевой А.П., Щербанюк Р.Д.;
N 1 по сообщению Маргиной Л.В. о противоправных действиях неизвестных лиц;
N 31 по заявлению Илюхиной Е.А. об утере ее несовершеннолетним сыном Илюхиным К.К. сотового телефона;
N 271 по заявлению Винниковой В.В. о причинении ей телесных повреждений;
N 32 по сообщению Никулиной Р.Г. о хищении принадлежащего ей сотового телефона;
N 41 по сообщению об обращении в МУЗ "Грязинская МРБ" за медицинской помощью Шевченко О.А.;
N 52 по заявлению Шавыриной С.А. о повреждении принадлежащего ей автомобиля;
N 258 по сообщению Сенаторовой Р.В. о хищении документов;
N 160 по обращению Терешиной Е.Г. об угрозе в ее адрес со стороны Степанова Ю.;
N 35 по заявлению Буркова А.Н. об утере принадлежащего ей сотового телефона;
N 165 по сообщению Шальневой Н.В. о противоправных действиях неизвестных лиц в районе столовой ПМС-139;
N 184 по сообщению Горемыкина В.В. о повреждении стекла на принадлежащем ему автомобиле;
N 192 по заявлению Фроловой Ю.В. о хищении принадлежащего ей кошелька с документами;
N 198 по заявлению Усова Е.В. о хищении компьютерной клавиатуры из магазина "Октябрьский";
N 199 по заявлению Усова Е.В. о хищении электрического станка из торгового дома "Октябрьский";
N 51 по заявлению Голобоковой В.Н. по факту причинения ей телесных повреждений и высказывания в ее адрес угроз Кирилловским А.В.;
N 209 по факту сообщения неизвестного лица о хранении Пономаревым В.А. оружия;
N 47 по сообщению Голикова В.В. о противоправных действиях племянника;
N 255 по заявлению Приходченко М.В. об удержании ее паспорта Аникеевым А.Ю.;
N 164 по заявлению Тесленко А.В. о вымогательстве у него денежных средств;
N 179 по рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Ненахова Е.Г. о перевозимом грузе в большом объеме;
N 265 по заявлению Ворониной З.А. о хищении денежных средств;
N 191 по сообщению Мартыновой Н.В. о возможных мошеннических действиях в отношении нее;
N 38 по заявлению Ревы В.А. о причинении ей телесных повреждений Федоровым В.С.;
N 257 по заявлению Сафаровой Я.М. о совершении действий, оскорбляющих ее честь и достоинство;
N 189 по сообщению Шевчук Е.В. о продаже газового анализатора Леоновой А.В.;
N 39 по заявлению Козловой В.В. о хищении принадлежащей ей золотой цепочки;
N 22 по заявлению Клюевой С.М. об утере принадлежащего ей сотового телефона (т. 1 л.д. 118-184).
Кроме того, 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами органов дознания, были отменены с возбуждением уголовных дел:
по заявлению Тихоновой О.Н. о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, который совершил хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина "Покупайка", расположенного по адресу: Липецкая облатсь, г. Грязи, ул. Ленинская, д. 2;
N 28 по заявлению Кононыхина В.Н. об утере сотового телефона;
N 46 по заявлению Даниловой Е.Н. об утере сотового телефона;
N 57 по заявлению Кобзевой С.И. об утрате сотового телефона ее дочерью в ДК "Песковатский" Грязинского района Липецкой области;
N 268 по заявлению Какурина С.В. об утере сотового телефона его дочерью в гимназии N 3 г. Грязи Липецкой области;
N 243 по заявлению Свиридовой И.Ю. о пропаже сотового телефона в кафе "Виноград";
N 133 по сообщению Сарафановой А.Ю. по факту хищения Бороздиной С.В. шкафа и денежных средств у ее отца Бокова Ю.В.;
N 10 по заявлению Склядневой Т.А. об утрате сотового телефона ее дочерью, пропажу которого обнаружила в районе ул. Правды г. Грязи Липецкой области (т. 1 л.д. 81-117).
Таким образом, в ходе проверки выявлены оставленные без внимания и соответствующего прокурорского реагирования факты принятия органом дознания незаконных и необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, укрытия преступлений от учета, в том числе тяжких, при этом с момента принятия незаконных решений со стороны органа прокуратуры не предпринимались надлежащие меры к их отмене, проведению качественных доследственных проверок, выявлению и восстановлению на учет укрытых от регистрации преступлений, инициированию уголовного преследования.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из объёма тех должностных обязанностей, которые были возложены на старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В. трудовым договором от 30 апреля 2009 года N 9т-2009 (с учётом соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником, от 11 марта 2011 года), распоряжением Грязинского межрайонного прокурора от 06 ноября 2018 года N 18-р "О распределении обязанностей".
Согласно трудовому договору, заключённому между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В., прокурорский работник обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника; выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных. Прокурорский работник исполняет иные обязанности, установленные Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с распоряжением Грязинского межрайонного прокурора от 06 ноября 2018 года N 18-р "О распределении обязанностей" старший помощник прокурора Мамонов А.В. осуществляет, наряду с иными обязанностями, проверку исполнения законов при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях должностными лицами органов дознания и дознавателями ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области (т. 1 л.д. 67-79).
С данным распоряжением Мамонов А.В. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (т. 1 л.д. 80).
При таких обстоятельствах, соглашаясь с ответчиком в том, что в действиях Мамонова А.В. имеется дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии соответствующего прокурорского надзора при принятии органом дознания незаконных и необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел, укрытии преступлений от учета, в том числе тяжких, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности истца в соответствии с распоряжением о распределении обязанностей осуществлять надзор за исполнением законов при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях должностными лицами органов дознания и дознавателями ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, однако с момента принятия должностными лицами органов дознания незаконных решений старшим помощником прокурора Мамоновым А.М. надлежащие меры к их отмене не предпринимались, равно как и меры по проведению качественных доследственных проверок, выявлению и восстановлению на учет укрытых от регистрации преступлений, инициированию уголовного преследования, что привело к ущемлению законных прав и интересов граждан на защиту от преступных посягательств.
Статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регламентирует предмет прокурорского надзора, которым являются:
соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05 сентября 2011 года N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия" (далее - приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05 сентября 2011 года N 277) начальникам подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, исходя из своей компетенции, приказано организовывать, обеспечивать и осуществлять постоянный и действенный надзор за неукоснительным исполнением органами дознания и предварительного следствия требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1.1 того же приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05 сентября 2011 года N 277 приказано проверки исполнения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (с обязательным документальным оформлением результатов каждой проверки) проводить в органах внутренних дел - систематически, не реже одного раза в месяц; при наличии сведений о нарушениях законов - безотлагательно.
Строго соблюдать предписания ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148 УПК РФ при отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателей и следователей о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
В целях повышения объективности ведомственных показателей регистрируемой преступности и ее раскрываемости задействовать весь комплекс предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий по отмене незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Выявлять и устранять причины и условия, способствующие укрытию преступлений от регистрации и учета. Постоянно осуществлять контроль за количеством регистрируемых продолжаемых преступлений, дополнительно выявленных в ходе предварительного расследования (пункт 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05 сентября 2011 года N 277).
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 января 2017 года N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" (далее - приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 января 2017 года N 33) указано на необходимость считать важнейшей обязанностью прокуроров защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, принимать все необходимые меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению причиненного вреда (пункт 2).
Тем же приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 января 2017 года N 33 закреплено систематически (не реже одного раза в месяц) проводить проверки исполнения требований федерального законодательства органами дознания при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, учитывая информацию о преступных проявлениях, содержащуюся в сообщениях средств массовой информации, обращениях граждан, сведениях медицинских учреждений (пункт 3).
Пункт 5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 января 2017 года N 33 указывает на необходимость обеспечить своевременную проверку законности процессуальных решений органов дознания, дознавателей по каждому сообщению о преступлении. В соответствии со статьей 148 УПК РФ, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменять его и с указаниями возвращать в орган дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий и оснований, предусмотренных частью 3 статьи 144 УПК РФ.
При наличии грубых нарушений, связанных с невыполнением ранее данных прокурором указаний, принимать меры прокурорского реагирования по каждому такому факту.
Материалы проверки сообщения о преступлении, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, а также уголовные дела, по которым производство дознания приостановлено или прекращено производством, возвращать по принадлежности с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с принятым процессуальным решением.
Аналогичные требования при осуществлении прокурорского надзора за исполнением органами дознания и предварительного следствия требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях закреплены совместным приказом Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФССП России, Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 марта 2014 года N 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях" (далее - совместный приказ от 26 марта 2014 года N 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154).
Приведенные положения действующего законодательства, регламентирующего полномочия прокуроров при осуществлении прокурорского надзора за исполнением органами дознания и предварительного следствия требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, предписывают прокурорам всех уровней (в том числе прокурорам субъектов и прокурорам районов), исходя из своей компетенции, организовывать, обеспечивать и осуществлять постоянный и действенный надзор за неукоснительным исполнением органами дознания и предварительного следствия требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
В свою очередь, в силу требований статей 18, 19 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, а прокуроры городов с районным делением руководят деятельностью районных и приравненных к ним прокуратур.
Во исполнение указанных требований закона Грязинский межрайонный прокурор, издав в пределах своих полномочий распоряжение от 06 ноября 2018 года N 18-р "О распределении обязанностей", в целях организации и обеспечения постоянного и действенного надзора за неукоснительным исполнением органами дознания требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, возложил на старшего помощника прокурора Мамонова А.В. обязанности по проверке исполнения законов при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях должностными лицами органов дознания и дознавателями ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области.
Соответственно, требования Генеральной прокуратуры, закрепленные приказами от 05 сентября 2011 года N 277, от 26 января 2017 года N 33, а также совместным приказом от 26 марта 2014 года N 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154, подлежат обязательному исполнению сотрудником прокуратуры, на которого возложены указанные обязанности при осуществлении прокурорского надзора.
Материалами дела установлено, что Грязинским межрайонным прокурором при реализации своих полномочий по обеспечению постоянного и действенного надзора за неукоснительным исполнением органами дознания требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях осуществлена проверка исполнения старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. своих должностных обязанностей по проверке исполнения законов при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях должностными лицами органов дознания и дознавателями ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области. Проведенной проверкой процессуальных решений по материалам доследственных проверок ОМВД России по Грязинскому району за январь-февраль 2019 года было выявлено 31 незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также 8 фактов вынесения должностными лицами ОМВД России по Грязинскому району незаконных процессуальных решений по заявлениям и сообщениям о совершении уголовно-наказуемых деяний при наличии явных признаков преступления и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Однако старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. какие-либо меры прокурорского реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, не предприняты, что свидетельствует о наличии в его бездействии дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Проверяя процедуру привлечения Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции по существу пришёл к правильному выводу о соблюдении этого порядка.
При проверке данного обстоятельства судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что руководителем, которому по службе был непосредственно подчинен старший помощник прокурора Мамонов А.В., являлся заместитель Грязинского межрайонного прокурора Вишняков К.В.
Соответственно, днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является 06 марта 2019 года, то есть день составления заместителем Грязинского межрайонного прокурора Вишняковым К.В. справки о результатах проверки деятельности старшего помощника прокурора Мамонова А.В.
Из представленных в суд апелляционной инстанции электронных больничных листов следует, что Мамонов А.В. был нетрудоспособен в период с 09 марта 2019 года по 22 марта 2019 года, то есть 14 дней.
Таким образом, срок привлечения Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности истекал 20 апреля 2019 года.
После проведенной проверки прокуратурой Липецкой области 02 апреля 2019 года затребованы у истца письменные объяснения (т. 1 л.д. 58), которые им даны (т. 1 л.д. 60).
Приказ и.о. прокурора Липецкой области о привлечении Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности издан 10 апреля 2019 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.
11 апреля 2019 года в адрес истца прокуратурой Липецкой области направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 61), которое истец получил 11 апреля 2019 года, что подтверждается его подписью на уведомлении.
С оспариваемым приказом Мамонов А.В. ознакомлен 15 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 63).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что из срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подлежит исключению период временной нетрудоспособности, поскольку временная нетрудоспособность была вызвана не болезнью сотрудника прокуратуры, а болезнью его несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельным.
Пункт 7 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещает наложение дисциплинарного взыскания на работника прокуратуры во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске, не исключая при этом возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности, обусловленной уходом за больным ребенком.
В свою очередь пункт 6 той же статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регламентирующий срок привлечения работника прокуратуры к дисциплинарной ответственности, содержит обязанность по исчислению данного срока без учета времени болезни работника или пребывания его в отпуске с целью соблюдения права работника дать объяснения по существу обстоятельств, явившихся причиной привлечения к дисциплинарной ответственности.
Исходя из значительного объема нарушений, допущенных истцом за небольшой промежуток времени, за который была проведена проверка, тяжести выявленных нарушений, в том числе связанных с выявлением укрытых преступлений, учитывая предшествующее поведение сотрудника и его отношение к труду, когда за допущенные нарушения в организации прокурорского надзора Мамонов А.В. приказом от 16 ноября 2018 года N 331-6 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности наказания истца в виде выговора тяжести совершенного проступка.
Довод апелляционной жалобы о подложности акта N 10 от 03 апреля 2019 года, которым зафиксирован факт отказа истца от дачи объяснений, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеет.
Так, материалами дела установлено, что 02 апреля 2019 года прокуратура Липецкой области затребовала у истца письменные объяснения (т. 1 л.д. 58), которые были им даны (т. 1 л.д. 60). Более того, при доказанности выполнения работодателем своей обязанности по предложению работнику дать письменные объяснения по существу совершенного проступка и привлечение работника к дисциплинарной ответственности по истечению срока дачи им таких объяснений свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности независимо от того, дал ли работник такие объяснения или нет.
В данном случае ответчик выполнил свою обязанность по предложению истцу дать письменные объяснения по существу совершенного проступка, получил такие объяснения и издал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности по истечению двух рабочих дней со дня истребования объяснений.
Доводы жалобы об отсутствии вины истца в совершении проступка, поскольку все акты прокурорского реагирования подписывает прокурор района и его заместители, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которыми закреплены обязанности сотрудника прокуратуры.
То обстоятельство, что после отмены по результатам проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ряду проверенных материалов были вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а по возбужденным уголовным делам не по всем состоялись обвинительные приговоры, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии) истца дисциплинарного проступка, поскольку окончательный результат по материалу проверки при разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях должностными лицами органов дознания и дознавателями органов внутренних дел правового значения при оценке деятельности прокурорского работника по осуществлению данного вида прокурорского надзора не имеет.
Доводы жалобы о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что отмененные в ходе проверки процессуальные акты органа дознания были проверены истцом и он с ними согласился, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Более того, исходя из должностных обязанностей истца и приказов Генерального прокурора Российской Федерации в данной сфере прокурорского надзора, прокурорскому надзору подлежат все процессуальные акты, принимаемые должностными лицами органа дознания. В связи с этим неполный контроль по ряду материалов, которые не были проверены истцом, свидетельствует только о нарушении им должностных обязанностей.
Проверяя заявление истца о подложности распоряжения Грязинского межрайонного прокурора от 06 ноября 2018 года N 18-р "О распределении обязанностей" и листа ознакомления с ним, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.
Более того, Мамонов А.В. не оспаривает того обстоятельства, что распоряжение Грязинского межрайонного прокурора от 06 ноября 2018 года N 18-р "О распределении обязанностей" издавалось, а он с этим распоряжением был ознакомлен. Доводы истца сводятся к тому, что редакция данного приказа в части возложенных на него должностных обязанностей была иной, где вместо "проверка исполнения законов при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях" было указано "подготовка по указанию курирующего заместителя прокурора проектов актов прокурорского реагирования в сфере надзора за исполнением законов при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях".
Однако изложенные истцом обстоятельства не соответствуют требованиям к должности старшего помощника прокурора, предусмотренным Квалификационной характеристикой должности (квалификационных требований к должности) помощника прокурора города, района и приравненного к ним прокурора, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02 ноября 2011 года N 378, в соответствии с которыми прокурорами утверждаются обязанности подчиненных им сотрудников. Изложение должностных обязанностей в той редакции, которую указывает истец, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к должностным обязанностям работников прокуратуры.
Несоответствие даты распоряжения Грязинского межрайонного прокурора "О распределении обязанностей", указанной в листе ознакомления, дате самого распоряжения свидетельствует лишь об описке, допущенной исполнителем при ознакомлении сотрудников с распоряжением, и никоим образом не может свидетельствовать о подложности данного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказами Генеральной прокуратуры, нарушение которых ему вменено в вину, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку свидетельствуют о недобросовестном отношении самого истца, как сотрудника прокуратуры, к исполнению служебных обязанностей, возложенных на него заключенным между сторонами трудовым договором, приказами, указаниями и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, отданных в пределах их должностных полномочий.
Ссылки в жалобе на порочность показаний допрошенных по делу свидетелей не подтверждены какими-либо доказательствами по делу и не опровергают установленные по делу обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами.
Замечания, принесенные истцом на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в установленном процессуальным законом порядке, нарушений при их рассмотрении не установлено.
Аудиопротокол, который велся по делу, подтверждает законность постановленного по делу судебного решения.
Доводу апелляционной жалобы о том, что в отношении истца не была проведена служебная проверка, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно указал на наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наличии проступков, выявленных в ходе проведения проверки по заданию межрайонного прокурора. Действующее законодательство не предусматривает проведение служебной проверки в обязательном порядке при совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а потому данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к бездоказательному отрицанию фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, и субъективной оценке истцом представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамонова Артема Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
