Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Дмитриева Павла Николаевича
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года
по иску Дмитриева Павла Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании морального вреда,
установила:
Дмитриев П.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оправдан за непричастностью к совершению преступления по пунктам "ж", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, который кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2004 года оставлен без изменения. Постановлением Астраханского областного суда от 5 октября 2018 года за ним признано на частичную реабилитацию. Находясь под стражей по составу преступления, по которому был оправдан, он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4500000 рублей.
Дмитриев П.Н. в судебном заседании не участвовал, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Мукашева А.Е. в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить заявленные требования.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года исковые требования Дмитриева П.Н. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе Дмитриев П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел степень физических и моральных страданий, которые он был вынужден терпеть в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Ввиду указанных обстоятельств он неправомерно содержался в камере с особо опасными рецидивистами, от него отвернулись друзья, знакомые, он не хотел жить. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия. Освещение в прессе обстоятельств преступления, содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, распад семьи и смерть отца, все это не осталось бесследно. Получение достойной компенсации есть достижение справедливости, а поэтому просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заслушав докладчика, объяснения Дмитриева П.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Новиковой Н.Н., представителя третьего лица прокуратуры Астраханской области Мукашевой А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев П.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "ж", "к", части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором Дмитриев П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут исправительным работам на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. В срок наказания зачтен срок нахождения его под стражей с 13 октября 2003 года по 17 мая 2004 года из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Учитывая таким образом, что осужденный Дмитриев П.Н. отбыл назначенное ему наказание, то от дальнейшего отбывания наказания он освобожден, мера пресечения в виде содержания по стражей отменена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Астраханского областного суда от 5 октября 2018 года на основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оправданием Дмитриева П.Н. по пунктам "ж", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за ним в этой части признано право на реабилитацию.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Дмитриева П.Н. о заниженном размере присужденной судом компенсации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Дмитриевым П.Н., пришел к выводу о необходимости установления ему компенсации в размере 20000 рублей.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не принял во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем не учел в полной мере принцип разумности и справедливости, закрепленный в пункте 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является основополагающим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами.
Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях.
Установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд апелляционной инстанции считает заниженным с учетом того, что истец необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по преступлению, относящемуся к категории особо тяжких. При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что страдания истца не могут быть компенсированы указанной суммой.
Оценивая и учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, принимая во внимание то, что Дмитриев П.Н. на период рассматриваемых правоотношений был молод, ранее к уголовной ответственности не привлекался, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было вызвано обвинением в совершении преступления, за которое он в последствии был оправдан, учитывая, что на протяжении длительного времени не мог видеться и контактировать с родными и близкими людьми, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 50000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, на чем настаивает Дмитриев П.Н., связывая это со смертью отца и дальнейшими осуждениями его за совершение иных преступлений, судебная коллегия не находит, поскольку причинно-следственная связь между указанными истцом событиями и обстоятельствами, послужившими основанием для признания за ним права на реабилитацию, отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева Павла Николаевича, увеличить его до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева П.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
