Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 октября 2020 года №33-633/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Леднева Александра Анатольевича - Алейникова Дмитрия Анатольевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года, которым
исковые требования Администрации города Горно-Алтайска к Ледневу Александру Анатольевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка и возвратить его в распоряжение органа местного самоуправления удовлетворены.
Возложена обязанность на Леднева Александра Анатольевича за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, прилегающую к земельному участку, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 26,966 кв.м., с координатами поворотных точек: HI (X 645985.910, Y 1332355.830), Н2 (X 645984.396, Y 1332355.939), НЗ (X 645982.219, Y 1332337.518), Н4 (X 645983.594, Y 1332337.346) от расположенных на нем строений и привести ограждение земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в соответствие с границами кадастрового учета.
Возложена обязанность на Леднева Александра Анатольевича возвратить в распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска свободную от каких-либо объектов самовольно занятую часть земельного участка, площадью 26,966 кв.м., с координатами поворотных точек: HI (X 645985.910, Y 1332355.830), Н2 (X 645984.396, Y 1332355.939), НЗ (X 645982.219, Y 1332337.518), Н4 (X 645983.594, Y 1332337.346), прилегающую к земельному участку, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Горно-Алтайска обратилась в суд с иском к Ледневу А.А. о возложении обязанности за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 26,966 кв.м., прилегающую к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, согласно координатам поворотных точек: HI (X 645985.910, Y 1332355.830), Н2 (X 645984.396, Y 1332355.939), НЗ (X 645982.219, Y 1332337.518), Н4 (X 645983.594, Y 1332337.346) от строений и привести ограждение в соответствие с границами кадастрового учета, возвратить самовольно занятую указанную часть земельного участка, свободную от каких-либо объектов в распоряжение Администрации города Горно-Алтайска. Исковые требования мотивированы тем, что Ледневу А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома, площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N. В ходе изучения кадастровой документации был выявлен факт несоответствия установленного ограждения вышеуказанного земельного участка относительно границ кадастрового учета, что в свою очередь является нарушением ответчиком обязательных требований действующего земельного законодательства, а именно самовольным занятием территории площадью 26,966 кв.м., прилегающей к земельному участку, с кадастровым номером N. 06.05.2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление о приведении в соответствие с кадастровым учетом границы земельного участка в срок до 30 мая 2020 года. Ответчик в настоящее время продолжает самовольно занимать территорию, прилегающую к земельному участку, с кадастровым номером N. Самовольное занятие ответчиком земельного участка не позволяет истцу в полной мере осуществлять право владения этим участком.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Леднева А.А. - Алейников Д.А. В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм. Ответчик с 2002 года обладает на праве собственности земельным участком, не меняя его границ с момента приобретения, на протяжении 18 лет пользовался фактически огороженной территорией. С целью получения исполнительной съемки земельного участка ответчик обратился к ИП ФИО6, который подготовил план границ земельного участка. Согласно указанному плану, площадь по кадастровому учету составила 594 кв.м, а фактически занятая территория земельного участка - 610 кв.м. Часть земельного участка попала под смежные существующие здания гаражного кооператива, что не могло быть, так как гаражный кооператив был построен раньше указанного домовладения. Согласно плану БТИ от 28.10.1988 г. площадь по документам составляла 609 кв.м. и при визуальном наложении полностью совпадает с фактическими границами земельного участка истца. Данные обстоятельства указывают на наличие реестровой ошибки при определении координат границ земельного участка. Кроме того, указывает, что ответчик, получив в конце июня исковое заявление, готовился участвовать в судебном заседании, но так и не получил уведомления о дате и времени судебного заседания. О судебном заседании узнал уже после вынесенного решения. При ознакомлении с делом были обнаружены почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика извещения и отметка об истечении срока хранения. Ответчик обратился в почтовую службу по месту жительства и выяснил, что корреспонденция не направлялась ввиду болезни одного из почтальонов, уведомления пролежали на почте и вернулись обратно в суд, хотя законом предусмотрено не менее 2-х разовое уведомление стороны получателя. Ответчик был лишен права защищать свои интересы в суде ввиду отсутствия информации о дате и месте судебного разбирательства. Также судом не учтено, что на проведение внеплановых и плановых проверок до 31.12.2020 г. наложен мораторий. Оснований для проведения проверки у администрации г. Горно-Алтайска не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав Леднева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Горно-Алтайска Майманову С.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Горно-Алтайска от 19.03.2002 г. N "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка при домовладении по <адрес>" утвержден план границ земельного участка, общей площадью 593 кв.м, при домовладении по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>); земельный участок, общей площадью 593 кв.м, предоставлен в собственность бесплатно ФИО8 для размещения и обслуживания жилого дома.
27.03.2002 г. земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 593 кв. м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, вид разрешенного использования - размещение и обслуживание жилого дома, категория - земли населенных пунктов.
08.05.2002 г. между ФИО8 и Ледневым А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Ледневу А.А. переданы в собственность жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 593 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
23.05.2002 г. зарегистрировано право собственности Леднева А.А. на данный земельный участок, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2020 г.
В ходе изучения кадастровой документации администрацией г. Горно-Алтайска был выявлен факт несоответствия установленного ограждения вышеуказанного земельного участка относительно границ кадастрового учета, что в свою очередь является нарушением ответчиком обязательных требований действующего земельного законодательства РФ, а именно самовольным занятием территории, площадью 26,966 кв.м, согласно координатам поворотных точек: HI (X 645985.910, Y 1332355.830), Н2 (X 645984.396, Y 1332355.939), НЗ (X 645982.219, Y 1332337.518), Н4 (X 645983.594, Y 1332337.346), прилегающей к земельному участку ответчика, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически пользуется прилегающей частью земельного участка, площадью 26,966 кв.м., которая находится в государственной собственности. На спорном земельном участке имеются ограждение и часть хозяйственных строений.
06.05.2020 г. в адрес ответчика администрацией г. Горно-Алтайска направлено уведомление N о том, что ограждение земельного участка, с кадастровым номером N, и часть хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, выходят за пределы границ кадастрового учета, Ледневу А.А. предложено привести ограждение земельного участка в соответствии с границами кадастрового учета, а также произвести демонтаж хозяйственных строений в срок до 30 мая 2020 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, администрация г. Горно-Алтайска указывает, что до настоящего времени ответчиком Ледневым А.А. указанное требование не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств тому, что указанная часть земельного участка ему предоставлена в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, или органом местного самоуправления в отношении этой части земельного участка приняты иные распоряжения, направленные на возникновение у Леднева А.А. вещных прав на него (присоединение, перераспределение и т.п.).
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Ссылка жалобы на длительность пользования фактически огороженной территорией сама по себе на правильность выводов суда не влияет, поскольку не порождает у ответчика возникновения права на данную часть земельного участка. Представленные суду апелляционной инстанции план границ земельных участков, составленный ИП ФИО6, а также схематический план земельного участка по <адрес>, от 28.10.1998г., согласно которому площадь земельного участка составляет 725 кв.м., по документам - 609 кв.м., выводов суда не опровергают. Согласно имеющимся в материалах кадастрового дела правоустанавливающим документам - постановлению администрации г. Горно-Алтайска от 19.03.2002 г. N, чертежу границ земельного участка, площадь, предоставленная в собственность ФИО8 земельного участка, составляет 593 кв.м. По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка 08.05.2002 г. Ледневым А.А. у ФИО8 приобретен в собственность земельный участок той же площадью - 593 кв.м.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" в районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств. В случае отсутствия почтового ящика почтальон оформляет уведомление на чистом бланке извещения ф. 22 и оставляет уведомление в доступном месте для адресата.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 29.06.2020 г., согласно которому ответчику Ледневу А.А. по адресу: <адрес>, направлена копия определения о назначении судебного заседания на 15 июля 2020 г. в 11 часов 30 минут (л.д. 30).
Данное судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку не было получено адресатом (л.д. 60).
Согласно информации УФПС Республики Алтай от 08.10.2020 г., заказное письмо 64900047508997 адресату Ледневу А.А. 02.07.2020 г. поступило в отделение почтовой связи Горно-Алтайск для доставки адресату. 03.07.2020 г. было передано почтальону для доставки. Из объяснительной почтальона следует, что письмо адресату не вручено в связи с отсутствием его по указанному адресу на момент доставки. Извещение опустить в почтовый ящик почтальон не смог, поскольку подход к почтовому ящику ограничен, ящик находится изнутри дома, в связи с чем извещение было оставлено в ограждении. В установленный срок хранения адресат за отправлением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем 10.07.2020г. письмо было возвращено отправителю.
Представленные суду апелляционной инстанции фотографии указанные обстоятельства не опровергают, напротив, подтверждают тот факт, что почтовый ящик находится с внутренней стороны ограждения.
Между тем, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой связи и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе, что законом предусмотрено не менее 2-х разовое уведомление стороны получателя, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда. В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).
Указанный порядок хранения и возврата почтового отправления, которым ответчику Ледневу А.А. была направлена копия определения о назначении судебного заседания, организацией почтовой связи был соблюден, на оборотной стороне почтового отправления имеются отметки почтового штемпеля, проставленные в период его хранения в почтовом отделении (02.07.2020, 10.07.2020).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леднева Александра Анатольевича - Алейникова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Шинжина
Судьи М.В. Плотникова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка