Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-633/2020
Судья Шевляков В.И.
дело N 2 - 90/-2019
Дело N 33-633 - 2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Ткаченко Анатолия Ивановича, Ткаченко Надежды Евгеньевны, Ткаченко Александра Ивановича, Ткаченко Валентины Ивановны, Кисленко Александры Степановны к Евсегнееву Владимиру Алексеевичу о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, обязании Управление Росреестра по Курской области исправить реестровую ошибку, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, признании недействительным местоположения границ земельных участков и исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости,
поступившее с апелляционной жалобой истцов Ткаченко А.И., Ткаченко Н.Е., Ткаченко А.И., Ткаченко В.И., Кисленко А.С. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение истца Ткаченко А.И. и его представителя Ткаченко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Евсегнеева В.А. по доверенностям Бабковой Л.Н., Канунниковой В.А., представителя третьего лица Котова И.П. по доверенности Лукина А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ткаченко А.И., Ткаченко Н.Е., Ткаченко А.И., Ткаченко В.И., Кисленко А.С. обратились в суд с иском к Евсегнееву В.А. о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, обязании Управление Росреестра по Курской области исправить реестровую ошибку, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, признании недействительным местоположение границ земельных участков и исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что они, истцы, являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 321 877 кв.м. с кадастровым номером N, местоположением <адрес> <адрес> - <адрес> В 2014 году им стало известно, что на данном земельном участке образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие ответчику Евсегнееву В.А. При выяснении данного обстоятельства ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Курской области сообщило, что в местоположении земельного участка с кадастровым номером N имеет место реестровая ошибка, образовавшаяся при внесении в базу данных государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке на основании Описания земельного участка от 1.08.2006 г., изготовленного ФГУ "Управление Курскмелиоводхоз". В решении кадастровой палаты об исправлении реестровой ошибки было указано, что земельный участок территориально расположен в кадастровом квартале N, а фактически он находится в кадастровом квартале N. В целях исправления реестровой ошибки истцами был изготовлен межевой план от 30.11.2015 г., согласно сведениям которого земельный участок с кадастровым номером N по фактическим границам формируется в кадастровом квартале N а не в кадастровом квартале N. Более того, данная ошибка образовалась в результате перерасчета координат при переходе от местной к единой системе координат. Реестровая ошибка кадастровой палатой исправлена не была. Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером N в фактических ориентирах установлен ранее принятым и вступившим в законную силу решением Большесолдатского районного суда Курской области от 23.11.2011 г. по иску Ткаченко А.И. к ООО "Большесолдатский свекловод" о взыскании задолженности по арендной плате. Земельные участки ответчика были образованы с нарушением закона, так как согласование их границ со смежными землепользователями не проводилось. В объявлениях о выделении земельных участков, опубликованных в 2016 году в "Народной газете" и в "Курской правде", содержатся противоречия: в первом случае указано, что земельные участки с кадастровыми номерами N выделяются из исходного земельного участка с кадастровым номером N, во втором случае - выделяются участки с кадастровыми номерами N. Во всех случаях номера кадастровых кварталов различны, что указывает на незаконность выделения земельных участков ответчика в том же местоположении, где расположен участок истцов.
Просили признать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N реестровой ошибкой, а их межевание с установлением границ недействительным, признать незаконным кадастровый учет указанных земельных участков.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Ткаченко А.И., Ткаченко Н.Е., Ткаченко А.И., Ткаченко В.И., Кисленко А.С. просят отменить решение как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Евсегнеев В.А. и третье лицо на стороне ответчика Котов И.П. считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, что пересечение границ земельных участков истцов и ответчика обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 46:02:051201:16, принадлежащего истцам, и применил срок исковой давности.
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности применен судом неправильно, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В исковом заявлении и в судебном заседании истцы ссылались на то, что земельный участок был образован ими в 2006 году в границах согласно Описанию земельного участка, изготовленному 1 августа 2006 года ФГУ "Управление Курскмелиоводхоз".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
От обязанности доказывания по данной категории дел истцы не освобождены.
Из представленного ими Межевого плана от 27.09.2017 г., изготовленного кадастровым инженером Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение профессионалов кадастровой деятельности", следует, что в ходе проведения кадастровых работ с земельным участком 46:02:051201:16 было обнаружено, что ранее была допущена кадастровая ошибка; выявлено несоответствие в кадастровых сведениях о местоположении границ земельного участка на кадастровой карте территорий фактическому местоположению указанного земельного участка.
Согласно Кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 12.07.2007 г. местоположение земельного участка с кадастровым номером N установлено относительно ориентира: <адрес>".
Согласно Землеустроительному делу от 1.03.2007 г. граница землепользования в натуре была обследована и согласована со смежными землевладельцами и закоординирована полярным методом электронным тахеометром.
В перечисленных документах имеются схемы (чертежи, планы) земельного участка. Из этих схем (чертежей, планов), а именно, из Чертежа земельных участков и их частей в Межевом плане, из Плана (чертежа, схемы) в Кадастровом плане земельного участка и из Схемы границ земельного участка в Землеустроительном деле видно, что конфигурация границ участка во всех этих документах имеет различия и не совпадает местоположением границ. Из этого следует, что для того, чтобы установить реальное местоположение границ земельного участка, необходимо проверить соответствие фактического местоположения земельного участка местоположению, определенному при выделении земельного участка из исходного участка.
Как указано выше, земельный участок был образован в 2006 году. Выделение земельного участка регулировалось Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ в редакции закона от 18.07.2005 г. (действовавшей в период образования земельного участка) местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п. 2).
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок (п. 3).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п. 4).
Согласно ст. 14 указанного Федерального закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 1).
Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 1.1.).
Решением общего собрания участников долевой собственности определяются (в том числе):
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду (п. 1.2).
Согласно ст. 17 Федерального закона участники долевой собственности, получившие при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями землеустройства.
Таким образом, истцы в порядке доказывания значимых для дела обстоятельств, обязаны были представить суду документы, подтверждающие выделение ими земельного участка в установленном Федеральным законом порядке в конкретном местоположении.
То есть, то обстоятельство, что границы земельного участка по Межевому плану от 27.09.2017 г. соответствуют местоположению границ земельного участка, определенному при его образовании, должно быть подтверждено либо протоколом общего собрания участников долевой собственности, на котором решался данный вопрос, либо сведениями о публикации извещения о выделении земельного участка и его согласовании, а также землеустроительными документами об установлении границ участка при его образовании.
Таких доказательств истцами суду не представлено.
Документа, поименованного как Описание земельного участка, изготовленного 1 августа 2006 года ФГУ "Управление Курскмелиоводхоз", в суд также не представлено.
Ссылка кадастрового инженера в Заключении при Межевом плане на то, что граница земельного участка установлена заново на основании фрагмента территории <адрес>, сформированного на основании космических снимков (Esri), и на основании справки земельно-правового фонда от 6.07.2007 г. N 122, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку координат границ эти документы не содержат. Указанные в справке адресные ориентиры <адрес>" также не свидетельствует о конкретном местоположении границ земельного участка.
Не проясняет ситуации и Акт установления и согласования земельного участка в Землеустроительном деле от 2006 года, так как согласование границ производилось лишь с самим Ткаченко А.И. и представителем сельсовета, границы земель которого также не имели закоординированных поворотных точек.
Ссылка истцов на преюдицию ранее состоявшегося судебного решения также не состоятельна. Согласно решению Большесолдатского районного суда Курской области от 23 ноября 2011 года, состоявшемуся по иску Ткаченко А.И. к ООО "Большесолдатский свекловод", предметом спора было взыскание задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N. Разрешая спор и давая оценку договору аренды, заключенному между сторонами, суд констатировал, что земельный участок был выделен истцами в счет принадлежащих им земельных долей. Однако местоположение земельного участка и, тем более, местоположение его границ судом не обсуждалось и не устанавливалось, что исключает преюдицию указанного решения для настоящего дела.
При образовании земельных участков с кадастровыми номерами N была соблюдена установленная законом процедура, возражений по поводу местоположения границ и размера земельных участков от заинтересованных лиц ни в установленный срок, ни позже не поступило.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влекут оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ткаченко А.И., Ткаченко Н.Е., Ткаченко А.И., Ткаченко В.И., Кисленко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
