Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.
судей: Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаева Игоря Михайловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 года, которым суд постановил:
исковые требования удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Мамаева Игоря Михайловича автомобиль "Фольксваген Гольф плюс", 2006 года выпуска, номер кузова N, государственный номер N, а также документы, ключи и возвратить Пешехоновой Елене Владимировне.
Взыскать с Мамаева Игоря Михайловича в пользу Пешехоновой Елены Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, расходы на проезд 3197,90 рублей, а всего 8897 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Мамаева И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешехонова Е.В. обратилась в суд с иском к Мамаеву И.М., указав, что она является собственником автомобиля "Фольксваген Гольф плюс", госномер N. Данный автомобиль, документы и ключи от него были переданы ответчику на основании доверенности, выданной сроком на 3 года, который истек в 2011 году. До декабря 2017 года она не возражала против того, что автомобилем пользуется ответчик, но впоследствии предъявила ему требование о возврате автомобиля. Добровольно возвратить имущество Мамаев И.М. отказывается. Учитывая изложенное, просила истребовать из чужого незаконного владения Мамаева И.М. принадлежащее ей транспортное средство марки "Фольксваген Гольф плюс", госномер N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 16320 руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 22.10.2019 года производство по делу в части требований Пешехоновой Е.В. о взыскании с Мамаева И.М. расходов по оплате транспортного налога прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.
Рассмотрев окончательные требования истца, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мамаев И.М. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Ссылается на то, что проживал с Пешехоновой Е.В. совместно с 1998 г., автомобиль был приобретен им на основании выданной Пешехоновой Е.В. доверенности, на его личные денежные средства и использовался для обеспечения интересов сторон. В этой связи оспаривает вывод суда о том, что единственным собственником автомобиля является Пешехонова Е.В. По мнению заявителя, между сторонами сложились отношения по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью без определения конкретных долей, в связи с чем разрешение спора должно производится с применением положений ст.ст. 244, 245, 253 ГК РФ.
Пешехонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 21.08.2009 г. Пешехонова Е.В. выдала Мамаеву И.М. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его купить за цену и на условиях по своему усмотрению автомашину любой марки на территории РФ, подписать от ее имени договор купли-продажи, уплатить следуемые деньги и получить автомашину, поставить автомашину на учет в органах ГИБДД на ее имя.
По сведениям ГИБДД с 21.08.2009 года Пешехонова Е.В. является собственником автомобиля марки "Фольксваген Гольф" госномер N, который является предметом настоящего спора.
Согласно п. п.1. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Принимая во внимание, что заключив от имени покупателя договор купли-продажи автомобиля и получив от продавца спорный автомобиль, Мамаев И.М. действовал в интересах представляемого им лица - покупателя Пешехоновой Е.В., право собственности на данное имущество в силу приведенных положений закона возникло исключительно у покупателя Пешехоновой Е.В. Никаких прав на основании данной сделки Мамаев И.М., будучи представителем, не приобрёл.
Действительно, как указано сторонами, Мамаев И.М. и Пешехонова Е.В. длительное время проживали совместно, имеют <данные изъяты>, ответчик с согласия истца пользовался автомобилем.
Между тем такие обстоятельства в силу закона не являются основанием к возникновению у ответчика права собственности на спорный автомобиль. Не относится к таким основаниям и внесение ответчиком оплаты за автомобиль за счет своих личных денежных средств, на чем он продолжает настаивать в жалобе.
В рассматриваемой правовой ситуации режим единоличной собственности истца на автомобиль мог быть прекращен исключительно по основаниям, указанным в п. 2 ст. 218 ГК РФ.
Однако никаких сделок между сторонами заключено не было.
Какой-либо договор или соглашение о пользовании спорным автомобилем сторонами также не заключались, в связи с чем довод ответчика о наличии у него правовых оснований для пользования имуществом истца суд справедливо отклонил.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении у сторон на автомобиль права общей собственности судебная коллегия признает несостоятельными, как не основанные на законе.
Как установлено судом и сторонами это не оспаривается, истец выдвинула ответчику требование о возврате автомобиля, но вернуть автомобиль Пешехоновой Е.В. Мамаев И.М. отказывается.
В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ, суд правомерно истребовал из чужого незаконного владения Мамаева И.М. и возвратил Пешехоновой Е.В. автомобиль "Фольксваген Гольф плюс", 2006 года выпуска, номер кузова N, государственный номер N, а также документы и ключи.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
