Определение Вологодского областного суда от 31 января 2020 года №33-633/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-633/2020
от 31 января 2020 года N 33-633/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" по доверенности Алимеовой С.Г. на определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N... оставлено без движения.
Заявителю предложено в срок до 09 января 2020 года предоставить в суд документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий заявления и приложенных к нему документов.
Разъяснено, что в случае невыполнения указаний суда в установленный в определении срок, заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Тарногского районного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года расторгнут кредитный договор N... от 04 июня 2015 года, с Е.А.А. в пользу публичного акционерного общества "..." (далее - ПАО ...) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 220 724 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей 09 копеек.
Определением Тарногского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО ... на общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") (л.д. 5-6).
Ссылаясь на утрату исполнительного листа, 17 декабря 2019 года ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N... в отношении должника Е.А.А.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" по доверенности Алиметова С.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления без движения поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Положения части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года, предусматривали, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Вместе с тем, Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.
Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.
При таком положении определение судьи об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, частная жалоба ООО "Компания Траст" на определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" по доверенности Алимеовой С.Г. на определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года оставить без рассмотрения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка