Определение Ярославского областного суда от 30 января 2020 года №33-633/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-633/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в г. Ярославле 30 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по заявлению Паутовой Марины Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" о защите прав потребителя отказать".
Суд установил:
Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Паутовой М.А. к ООО "ЭлитСтройСервис" о защите прав потребителя, с ООО "ЭлитСтройСервис" в пользу Паутовой М.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 178 403 руб. 88 коп., денежные средства за фактическое уменьшение площади жилого помещения в размере 54 390 руб., стоимость устранения недостатков качества жилого помещения 44 363 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков в размере 17 301 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 157 229 руб. 23 коп., оплата услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 496 687 руб. 68 коп. С ООО "ЭлитСтройСервис" в бюджет муниципального образования г. Ярославль взыскана госпошлина в размере 6 445 руб.
03 сентября 2019 г. ООО "ЭлитСтройСервис" обратилось суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Посредством почтового отправления от 25.10.2019 г. (л.д. 191) ООО "ЭлитСтройСервис" направило в суд заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2019 г., с текстом апелляционной жалобы (л.д. 187).
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении процессуального срока (л.д. 207), с которым не согласилось ООО "ЭлитСтройСервис".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения (л.д. 209). Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав возражения на частную жалобу представителя Паутовой М.А. по доверенности Яблокова А.С., пояснившего о том, что решение суда на настоящий момент полностью исполнено, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным определением, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ЭлитСтройСервис" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. Кировским районным судом г. Ярославля была постановлена резолютивная часть заочного решения по делу по иску Паутовой М.А. к ООО "ЭлитСтройСервис" о защите прав потребителя. Заочное решение изготовлено судом в окончательной форме 31 мая 2019 г. (л.д. 145). Копия решения направлена ответчику 03 июня 2019 г. (л.д. 147). Срок направления почтовой корреспонденции судом не нарушен. Заказное почтовое отправление возвращено в адрес суда 17 июня 2019 г. за истечением срока хранения (л.д. 150). Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2019 г.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2019 г. заявление ООО "ЭлитСтройСервис" об отмене заочного решения суда от 30 мая 2019 г. возвращено заявителю (л.д. 158).
03 сентября 2019 г. в Кировский районный суд г. Ярославля от ООО "ЭлитСтройСервис" поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 160), в удовлетворении которого отказано определением Кировского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 г. (л.д. 178).
Апелляционная жалоба на заочное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана через почтовое отделение связи, согласно штемпелю, 25 октября 2019 г. ( л.д. 187, 191).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, по смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 к уважительным причинам пропуска указанного срока не относятся.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых действий для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, ООО "ЭлитСтройСервис" не представлено. Доводы частной жалобы о том, что почтовая корреспонденция суда не получена ООО "ЭлитСтройСервис" по вине почтового отделения связи, доказательствами не подтвержден. Вся корреспонденция суда - о дате и времени судебных заседания, о принятом судебном решении отправлялась в адрес ООО "ЭлитСтройСервис" в срок, по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес> (л.д. 49), возвращалась по истечении срока хранения (л.д. 47, 152). Представитель ООО "ЭлитСтройСервис" в судебном заседании от 08 октября 2019 г. подтвердил нахождение организации по указанному адресу (л.д. 177).
При указанных обстоятельствах, а также с учетом даты принятия решения суда 30 мая 2019 г., даты обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 25 октября 2019 г., судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "ЭлитСтройСервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2019 года без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка