Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2020 года №33-633/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Б.С.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от 05 ноября 2019 года по делу по иску Б.С.И. к Г.А.Н., ООО "Арт-Элеганс" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам Г.А.Н., ООО "Арт-Элеганс" о взыскании с ООО "Арт-Элеганс" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование строительной конструкцией, используемой в качестве склада (литер Б), по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Г.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование строительной конструкцией, используемой в качестве склада (литер Б), по <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Б.С.И. с ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит здание склада (Литер Б), расположенное по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГ.
После совершения сделки в ДД.ММ.ГГ года здание было реконструировано путем увеличения общей площади объекта недвижимости с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.
Факт реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости установлен проведенной по делу экспертизой, согласно которой нежилое здание является реконструированным, так как в составе конструктивных элементов существующего здания имеется часть конструктивных элементов ранее существовавшего здания (участок кирпичной стены, участок фундамента под ней).
Сведения о годе постройки - ДД.ММ.ГГ год - также отражены в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
В период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ реконструированное здание склада (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м. занимал ответчик Г.А.Н., являющийся директором и учредителем ООО "Арт-Элеганс".
Г.А.Н. фактически пользуясь указанным зданием, а также земельным участком, осуществлял на его территории предпринимательскую деятельность по изготовлению полиграфической продукции, что влекло извлечение прибыли.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому спорным зданием, земельным участком на котором оно расположено, фактически пользуется ООО "Арт-Элеганс".
Таким образом, ООО "Арт-Элеганс" в период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ без установленных на то оснований фактически пользовалось зданием склада (лит. Б) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес> в <адрес>.
Каких-либо документов, подтверждающих предоставление истцом спорного нежилого помещения в виде его строительных конструкций ответчику во владение по какому-либо основанию, не имеется.
Приобщенное ответчиком к материалам дела соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку к материалам гражданского дела приобщена лишь его копия, подлинник для сверки суду не предоставлен.
Кроме того из содержания договора следует, что сторонами являются Б.Э.В. "Товарищ 1", как физическое лицо, и ООО "Арт-Элеганс" "Товарищ 2" в лице директора Г.А.Н.
По смыслу п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, тогда как Б.Э.В. ("Товарищ 1") на указанную дату не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не мог выступать стороной в представленном суду соглашении.
Также истцу известно, что вышеназванное соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ, а также последующие акты сноса здания склада литер Б, не подписывались Б.Э.В.
Б.С.И. не является правопреемником по исполнению каких-либо обязательств перед третьими лицами на основании предоставленного суду соглашения.
В последующем между Б.С.И. и Г.А.Н. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГ, согласно которому здание передано во временное пользование арендатора Г.А.Н. сроком на <данные изъяты> месяцев.
Стоимость арендной платы составила <данные изъяты> руб. в месяц, с оплатой не позднее 25 числа текущего месяца.
Проект договора аренды здания склада был предложен стороной арендатора Г.А.Н. На момент его подписания он был осведомлен о том, что объект реконструирован и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., однако в договоре аренды не были отражены сведения о занимаемой им площади здания в <данные изъяты> кв.м.
Продолжая пользоваться строительными конструкциями здания склада (литер Б) и извлекать прибыль от ведения предпринимательской деятельности, Г.А.Н. несвоевременно вносил арендную плату, чем нарушал принятые на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами договора аренды.
Для защиты своих прав Б.С.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по оплате за аренду помещения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Исковые требования Б.С.И. по гражданскому делу *** были удовлетворены, с Г.А.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.
Однако апелляционным определением жалоба Г.А.Н. была удовлетворена, решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края отменено, принято новое решение, которым договор аренды от ДД.ММ.ГГ был признан незаключенным в части несогласованности предмета договора.
В удовлетворении исковых требований Б.С.И. к Г.А.Н. о взыскании задолженности по оплате платы за аренду помещения отказано.
Таким образом, Г.А.Н., являющийся учредителем и директором ООО "Арт-Элеганс", с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ фактически пользовался строительными конструкциями здания склада (Литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <адрес> без законных на то оснований.
Согласно экспертному исследованию, подготовленному ООО "Русский Сокол", сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в виде сбереженной платы составила, после округления до рублей, <данные изъяты> руб., в том числе за пользование земельным участком - <данные изъяты> руб., строительной конструкцией, используемой в качестве склада, <данные изъяты> руб.
Сумма неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в виде сбереженной платы составила, после округления до рублей, <данные изъяты> руб., в том числе за пользование земельным участком - <данные изъяты> руб., строительной конструкцией - <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Б.С.И. отказано.
В апелляционной жалобе истица Б.С.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Мотивирует жалобу тем, что в смысле статьи 1102 ГК РФ ответчики неосновательно сберегли плату за пользование строительной конструкцией, используемой в качестве склада, расположенной по указанному адресу. Несмотря на то, что названная конструкция являлась в спорный период самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ), то есть не могла выступать в качестве недвижимости, она, тем не менее, представляла собою вещь в смысле статьи 128 ГК РФ, не изъятую из оборота, то есть являлась объектом права, а значит за пользование ею ответчики обязаны были выплатить денежные средства, размер которых определен заключением специалиста ООО "Русский Сокол", не опровергнутым стороной ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 года при разрешении спора о взыскании задолженности по договору аренды спорного имущества, данный договор был признан незаключенным, однако только в связи с несогласованностью предмета, в то время как суд установил фактическое пользование ответчиками спорной конструкцией, что также подтверждено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенному по негаторному иску Б.С.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчиков полагал, что решение суда следует оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верно применив указанные нормы материального права, суд не установил неосновательное обогащение со стороны ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.
По смыслу указанных правовых норм применительно к случаю неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи с пользованием имуществом истца, сторона истца обязана доказать, что могла получить соответствующие доходы от использования данного имущества, то есть реализовать правомочия собственника по распоряжению вещью в целях извлечения выгоды от его передачи другому лицу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ постройка - здание склада, расположенная по адресу <адрес> "<адрес>", представляла собой объект недвижимости и являлась самовольной постройкой, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, технические паспорта на нежилое строение.
Строительная конструкция, в связи с пользованием которой истица просила взыскать неосновательное обогащение, представляет собою здание склада, тесно связанное с землей, то есть в смысле статьи 130 ГК РФ относится к недвижимой вещи (является строением).
В силу статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный период времени, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Поскольку здание склада являлось самовольной постройкой, оно не могло быть объектом гражданских прав, в связи с распоряжением которым истица могла бы получать выгоду от его использования, в том числе путем ее сдачи в аренду (статья 650 ГК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и отказано в удовлетворении иска Б.С.И. к Г.А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в связи с тем, что спорное нежилое помещение не могло передаваться в аренду, а Б.С.И. не вправе требовать платы за пользование этим имуществом.
Вместе с тем, это не означает, что между сторонами в случае пользования самовольной постройкой при ничтожности договора аренды возникает гражданско-правовое обязательство из неосновательного обогащения, поскольку истица как лицо, ссылающееся на сбережение за ее счет ответчиками денежных средств, не могла распоряжаться самовольной постройкой и извлекать выгоду от передачи ее иному лицу.
Иными словами, поскольку сооружение, расположенное на земельном участке, который предоставлен Б.С.И. в аренду, является самовольной постройкой, то есть не выступает объектом гражданских прав и не может участвовать в гражданском обороте, постольку и обязательство из неосновательного обогащения, как обладающее всеми признаками гражданско-правового обязательства, в связи с пользованием данным имуществом на стороне лица, занимавшего это строение, возникнуть не может.
Такое фактическое пользование самовольной постройкой со стороны ответчика автоматически не означает, что последний сберегает за счет истца денежные средства, так как сам истец не вправе распоряжаться постройкой и получать какие-либо деньги за пользование данным объектом.
Доводы жалобы, сводящиеся к возможности взыскания неосновательного обогащения по той причине, что строительная конструкция, несмотря на отнесение ее к самовольной постройке в смысле статьи 222 ГК РФ, не перестает быть вещью, которой можно пользоваться, в контексте статьи 128 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Статья 128 ГК РФ содержит перечень объектов гражданских прав, включая вещи, которые делятся на движимые и недвижимые (статья 130 ГК РФ).
Соответственно, если строение, прочно связанное с землей, фактически представляет собой недвижимое имущество, однако обладает признаком самовольности возведения (реконструкции), такая вещь не становится движимой в смысле указанных норм права, то есть данная совокупность строительных материалов не используется ни в отдельности, ни совместно как движимая вещь, а представляет собой именно недвижимость.
Применительно к настоящему делу истица ссылалась на пользование ответчиками именно зданием склада, то есть недвижимым имуществом, в смысле указанных норм материального права такой объект как единое целое не может быть движимой вещью, состоящей из совокупности строительных материалов, на чем настаивает сторона истца.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что в собственности истицы здание склада как объект права в спорный период не находилось, а значит в связи с пользованием этим имуществом на стороне ответчиков не может возникнуть неосновательное обогащение.
Соответственно, не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что размер неосновательного обогащения с достаточной степенью определенности установлен заключением специалиста ООО "Русский Сокол", поскольку для взыскания такового отсутствуют правовые основания.
Кроме того, в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств возведения (реконструкции) здания склада своими силами и (или) средствами, принадлежности строительных материалов, из которых возведено здание, на что верно указано судом, в то время как ответчики оспаривали данное обстоятельство, представляя доказательства, которые, по их мнению, подтверждают вложение их денежных средств в строительство объекта.
В связи с этим судебная коллегия не может признать состоятельной изложенную в апелляционной жалобе позицию истца о возможности взыскания неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием ответчиками спорным строением.
Доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену судебного решения, а значит апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка