Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Шептуновой Л.П., Марьенковой А.В.
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синдюковой Ларисы Александровны к Федюхиной Галине Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управа", о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управа" Петровой Е.Е.
на решение Охинского городского суда от 18 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
08 ноября 2018 года Синдюкова Л.А. в лице своего представителя Апаликова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Федюхиной Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 19 сентября 2018 года из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Федюхина Г.Г., произошел залив ее квартиры, в результате которого намокли стены, потолки и полы. Причиной залива явился открытый в квартире ответчика кран на радиаторе отопления при запуске отопления, что подтверждается актом управляющей организации ООО "Управа". Просила взыскать с Федюхиной Г.Г. материальный ущерб в размере 79086 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 рубля 58 копеек и расходы по оплате выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 860 рублей.
Определениями суда от 25 декабря 2018 года, от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика привлечены управляющая организация ООО "Управа" и Болдырев Н.С.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила изменить процессуальный статус ООО "Управа" на соответчика, взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Федюхиной Г.Г. и ООО "Управа" материальный ущерб в размере 120300 рублей, оплату услуг ООО "Стройком" по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 рубля 58 копеек, расходы по получению выписок в размере 860 рублей, за составление локального сметного расчета в размере 5000 рублей.
Решением Охинского городского суда от 18 ноября 2019 года исковые требования Синдюковой Л.А. удовлетворены частично. С ООО "Управа" в пользу Синдюковой Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 120300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 рубля 58 копеек и по оплате выписок из ЕГРН в размере 860 рублей, всего взыскано 126233 рубля. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Управа" расходов на оплату услуг <данные изъяты> по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей Синдюковой Л.А. отказано. Отказано Синдюковой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме к Федюхиной Г.Г.
Не согласившись с приведенным решением, представитель ООО "Управа" Петрова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Отмечает, что о начале отопительного сезона собственники многоквартирного дома были уведомлены управляющей организацией с указанием о необходимости проверить запорные устройства. 18 сентября 2019 года после запуска управляющей организацией отопления, поступили заявки о течи воды в жилом доме по улице <адрес> <адрес>, представителями АДС была обнаружена течь с окна между вторым и третьим этажом в подъезде, а в последующем в <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома. В присутствии Ф.И.О.2 выявлено переоборудование отопительной инженерной системы (установлено запорное устройство - кран) на радиаторе отопления, о чем управляющая организация не была поставлена в известность. Залив произошел из открытого крана на радиаторе в комнате <адрес>, иных причин протечки не установлено. Полагает, что протечка произошла по вине Федюхиной Г.Г., поскольку кран на радиаторе отопления не является частью общей системы отопления, так как расположен на радиаторе отопления в квартире и установлен вопреки проектной документации, в связи с чем вся ответственность за содержание крана лежит на собственнике квартиры. Отмечает, что судом не принято во внимание, что Фюдюхина Г.Г. предлагала возместить ущерб истцу, и просила уменьшить размер возмещения. Считает, что суд первой инстанции незаконно возложил на ООО "Управа" обязанность по возмещению истцу судебных расходов, расходов на проведение экспертизы и возмещение морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Синдюковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управа" отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федюхина Г.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федюхина Г.Г. и её представитель Ганкова А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Синдюкова Л.А. и ее представитель, третье лицо Болдырев Н.С., представитель "ООО Управа", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, ООО "Управа" представило ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является Синдюкова Л.А. Федюхина Г.Г. с 25 июля 2018 года является собственником вышерасположенной <адрес> указанном многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом <адрес> ООО "Управа" на основании договора управления от 29 июня 2015 года N сроком на 5 лет с 01 сентября 2015 года.
19 сентября 2018 года из <адрес> произошёл залив <адрес>, принадлежащей Синдюковой Л.А., в результате которого повреждены полы, потолок и стены жилого помещения.
Причиной затопления явилась утечка воды из открытого крана на радиаторе отопления в зале <адрес> по адресу: <адрес>.
Руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив факт затопления 18 сентября 2018 года квартиры истца в результате утечки воды из открытого крана на радиаторе отопления в <адрес>, суд пришел к выводу об обязанности управляющей организации ООО "Управа" возместить Синдюковой Л.А. материальный ущерб, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления, на которой отсутствует запирающее устройство, возложена на управляющую организацию.
Определяя размер причиненного материального ущерба, с учетом заключения эксперта N от 22 августа 2019 года, суд определилко взысканию 120300 рублей.
Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Управа", как с исполнителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на материалах дела, подтверждены представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управа" Петровой Е.Е. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно не принята судом во внимание по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 приведенных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, включая стояки отопления, обогревающие элементы (к которым относятся радиаторы отопления), регулирующая и запорная арматура включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом обязанность по их содержанию и ремонту, возложена на управляющую организацию.
Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца явился открытый кран на радиаторе отопления в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. Данный обогревающий элемент относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на указанном радиаторе отопления отсутствует отключающее устройство.
Принимая во внимание, что управляющей организацией не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем осмотра элементов отопительной системы перед её запуском, а доказательств того, что залив произошел по вине Федюхиной Г.Г. не имеется, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Управа" ответственности за причинение ущерба, поскольку факт бездействия ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управа" Петровой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.П. Шептунова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
