Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33-633/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урсметову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Взыскана с Урсметова М. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 ноября 2018 года в размере 171 997,79 руб., в том числе 79 445,31 руб. - основной долг, 64 552,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 000 руб. - штрафные санкции.
Взысканы с Урсметова М. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 406,48 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратился в суд с иском к Урсметову М.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Урсметовым М.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день, в порядке и сроки, установленные договором.
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 02 ноября 2012 года по 28 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 2 954 832,87 руб., из которых: сумма основного долга - 120 121,89 руб., проценты - 217 058,45 руб., штрафные санкции - 2 617 652,53 руб.
Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Урсметова М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 704,71 руб., в том числе:
- сумму основного долга - 120 121,89 руб.,
- сумму процентов - 217 058,45 руб.,
- штрафные санкции - 120 524,37 руб.(сниженные кредитором до двукратной ключевой ставки Банка России),
а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 777,05 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик Урсметов М.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания( л.д.76), в суд не явился. В возражениях на исковое заявление ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся порядка исчисления срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен. также считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Ввиду необоснованного применения последствий пропуска срока исковой давности, суд снизил госпошлину до 3 406,48 руб., а так как у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", ответчик Урсметов М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Урсметовым М.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,1% в день, сроком на 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита.
Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1.1. договора до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.1., 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.2. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней (пункт 5.2.1. договора).
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 5 363 руб., кроме последнего 22 августа 2017 года - 5 621,61 руб.
Обязательство по предоставлению Урсметову М.А. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика и стороной ответчика не оспаривается.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка платежей, начиная с ноября 2012 года, последний платеж совершен 02 февраля 2016 года.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
02 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору, однако указанные требования ответчиком было оставлено без исполнения.
Согласно расчету истца по состоянию на 28 ноября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 954 832,87 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 120 121,89 руб., сумма просроченных процентов 95 114,87 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 121 943,58 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 218 640,59 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 399 011,94 руб.
10 декабря 2018 года Банком мировому судье через организацию почтовой связи направлено заявление о выдаче судебного приказа.
18 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска УР вынесен судебный приказ N 2-121/2019 на взыскание с Урсметова М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 14 марта 2019 года судебный приказ N 2-121/2019 от 18 января 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N 774-34984252-810/12ф от 22 августа 2012 года, статьями 195, 196, 199, 200, 203, 204, 207, 309, 310, 311, 330, 333, 395, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктами 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствие с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении очередных платежей со сроком исполнения ранее 06 января 2016 года истцом пропущен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 06 января 2016 года по 28 ноября 2018 года.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, применив срок исковой давности к просроченным платежам, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее в два раза от заявленной истцом, рассчитанной исходя двойной ключевой ставки Банка России.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, в связи с применением срока исковой давности к части платежей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом рассчитанной судом суммы удовлетворенных исковых требований, но без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, соглашается.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита, долг не возвращен, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, с учетом срока исковой давности.
Кроме того, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная договором, размер которой определен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Поскольку судом первой инстанции установлено истечение срока исковой давности по платежам, со сроком исполнения ранее 10 декабря 2015 года, правомерно суд первой инстанции применил срок исковой давности и к неустойке. С учетом применения срока исковой давности, суд определил, что исходя из ставки, предъявленной истцом (двойная ключевая ставка Банка России) сумма неустойки, составит 56 484,67 руб. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, требования соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон. В то же время, указав о наличии оснований для снижения неустойки в два раза, суд ошибочно неустойку указал в размере 28 000 руб., что не соответствует арифметическому расчету (56 484,67: 2 = 28 242,34 руб.) и превышает пределы установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, поэтому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика подлежит указанию в резолютивной части решения в сумме 28 242,34 руб.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.
Как следует из материалов дела, ответчиком платежи с 1 ноября 2012 года вносились с нарушением срока и не в полном размере.
Согласно расчету задолженности последний платеж в счет погашения кредита поступил 02 февраля 2016 года в размере 2 300 руб.
Внесенный платеж погасил задолженность по платежу от 02 июня 2014 года, и частично по платежу от 01 июля 2014 года, следовательно последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось 01 июля 2017 года.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 10 декабря 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Урсметова М.А. задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение почтовой связи.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 18 января 2019 года был отменен 14 марта 2019 года определением мирового судьи на основании заявления ответчика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежам 06 января 2016 года, 01 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года составляет менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (14 марта 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 14 сентября 2019 года (14 марта 2019 года + 6 месяцев).
Исковые требования к Урсметову М.А. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 24 мая 2019 года путем подачи документов в отделение почтовой связи, то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 06 января 2016 года истцом не пропущен. Срок исковой давности по платежам, со сроком исполнения ранее 06 января 2016 года Банком пропущен, вывод суда в данной части является верным.
Ссылка истца в жалобе на уплату ответчиком 02 февраля 2016 года последнего платежа, как свидетельствующего о признании долга, судебной коллегией отклоняется.
Действительно в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года за N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (пункт 20) признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Довод истца, касающийся исчисления срока исковой давности, с учетом периода соблюдения претензионного порядка, который не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая срок исковой давности на время соблюдения претензионного порядка, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Так же отсутствует какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами.
В связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.
Более того, законодатель не связывает начало течения срока исковой давности, его перерыв и приостановление с соблюдением истцом претензионного порядка.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, является законным и обоснованным.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года по существу оставить без изменения, указав, что штрафные санкции подлежат взысканию в размере 28 242, 34 руб.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи: Фролова Ю.В.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий: Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка