Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года №33-633/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО3 к АО "Газпром газораспределение Майкоп", ООО "Комфорт Строй", ФИО1 и ФИО10 ФИО2 о признании действий незаконными и возмещении материального и морального вреда, отказать за пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Евреиновой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Комфорт Строй" по доверенности Бородавкина С.И., ответчика Оганесян (Яценко) О.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Евреинова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий незаконными и возмещении материального и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в период с 26.08.2014 по 31.08.2014 у истца проводились монтажные работы внутри <адрес> в <адрес>, несоответствующие газовому проекту N.
Просит признать действия ответчиков незаконными и возместить ей материальные затраты и моральный вред.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Евреинова Л.Н., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего у нее не имелось технической возможности подготовить необходимые документы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебном заседание, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Отказывая Евреиновой Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлены.
Из материалов дела следует, что на основании договора изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между Евреиновой Л.Н. и Оганесян О.В., в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились монтажные работы на земельном участке N по <адрес>, в г. Майкопе.
Истец просил признать газовый проект N не соответствующим решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца проводились монтажные работы внутри <адрес>, в <адрес>.
Приведенные данные указывают о том, что о нарушении своих прав Евреиновой Л.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности и применении его последствий.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Евреинова Л.Н. пояснила, что о нарушении своего права узнала только в 2017 году, между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение сказанного, никаких доказательств не представил.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин и обоснованно отказал ему в иске без исследования фактических обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Евреиновой Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия указывает, что данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, поскольку на л.д. 52 имеется конверт, согласно которому извещение о назначенном судебном заседании на 17.02.2020 не вручено истцу по причине истечения срока хранения.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2020, истец Евреинова Л.Н. присутствовала в судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, и давала пояснения относительно заявленного иска. Оснований считать, что участия в судебном заседании она не принимала, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка