Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года №33-633/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи. Нимаевой О.З.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Людмилы Михайловны к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Батуриной Людмилы Михайловны к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Батуриной Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда за присоединение к программе страхования без ее согласия в размере 5000 руб., проценты за пользование суммами платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 7859,59 руб., судебные расходы в размере 10950 руб.
В удовлетворении исковых требований Батуриной Людмилы Михайловны к ПАО КБ "Восточный" о взыскании переплаченных процентов по кредиту в размере 54348,99 руб., неустойки с суммы переплаченных процентов по кредиту в размере 54348,99 руб., компенсации морального вреда за переплаченные проценты по кредиту в размере 50000 руб., процентов за пользование суммами переплаченных процентов по кредиту в размере 1378,83 руб., неустойки с суммы платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 39269 руб. отказать;
на дополнительное решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Батуриной Людмилы Михайловны штраф в размере 6429 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 1740 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителей истца, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, представители истца по доверенности Золотарев Д.А. и Комаров А.С., неоднократно уточнив требования, просят взыскать с ответчика в пользу Батуриной Л.М. переплаченные проценты по кредиту в размере 54348,99 руб., неустойку с суммы переплаченных процентов по кредиту в размере 54348,99 руб., компенсацию морального вреда за переплаченные проценты по кредиту в размере 50000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование суммами переплаченных процентов по кредиту в размере 1378,83 руб., компенсацию морального вреда за присоединение к программе страхования без согласия истца в размере 35000 руб., неустойку с суммы платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 39269 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование суммами платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 8930,07 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., оплату издержек, связанных с проездом представителя в суд, в размере 1035 руб., а также взыскать с ПАО КБ "Восточный" в свою пользу штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения также просили взыскать дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. и расходы за проезд - 270 руб.
В обоснование требований указано, что 13 октября 2016 г. между истцом и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N 16/4900/0029К/407186, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 181800 руб. под 60% годовых за проведение наличных операций. Сторона истца ссылается на то, что банк несвоевременно принимал платежи истца, что привело к переплате процентов по кредиту в размере 54348,99 руб. Также указывает, что в ходе досудебной проверки Роспотребнадзором установлено, что банк присоединил истца к программе страхования без его согласия, что банк признал, однако отказался выдать истцу комиссию в сумме 39269 руб., перечислив ее только 10.06.2019г. в счет гашения кредита. Просили взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав при переплате процентов и при отказе в выдаче истцу комиссии. Ссылаясь на ст.ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащей взысканию неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя от сумм переплаты и комиссии, самостоятельно уменьшив ее. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты от суммы переплаты со дня гашения кредита 20 июня 2019 г., а от суммы комиссии - со дня ее взимания (28 ноября 2016 г., 28 декабря 2016 г., 30 января 2017 г., 28 февраля 2017 г.) до предполагаемой даты принятия решения суда 25 октября 2019 г.
Истец Батурина Л.М., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители истца Золотарев Д.А., Комаров А.С. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Суд постановилуказанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе истец и ее представитель Золотарев Д.А. просят отменить постановленные решение и дополнительное решение в части отказа в иске, удовлетворив исковые требования и взыскав штраф. Указывают, что вопреки выводу суда, истец не ссылался на обстоятельства частичного досрочного гашения кредита. Платежи МОП осуществлялись ею планово, не менее размера, установленного п.6 договора, но банк не списывал их в день зачисления на счет, что и привело к переплате процентов. Ссылаясь на общие условия и на условия кредитного договора, полагают, что обязательство считается исполненным в момент внесения заемщиком суммы на ТБС, а не в момент, когда банк спишет их, при этом не предусмотрена обязанность заемщика по направлению заявления о досрочном гашении в случае осуществления планового платежа МОП до даты платежа. Настаивают на взыскании неустойки с суммы комиссии за присоединение к программе страхования, полагая, что банк был осведомлен о своих незаконных действиях еще с даты подписания кредитного договора. Указывают, что счет N <...>, на который 10.06.2019г. ответчиком перечислена сумма комиссии является счетом банка, а не истца, поэтому фактически комиссия возвращена только 20.06.2019г. путем досрочного гашения кредита, что нарушает установленный законом о защите прав потребителей десятидневный срок. Также ссылаются на недобросовестность банка, препятствующего предоставлению документов. Считают, что размер расходов на услуги представителей, взысканный решением - 10000 руб. и дополнительным решением - 1500 руб. не соответствует значительному объему их работы с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, отдаленности нахождения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Золотарев Д.А., Комаров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Батурина Л.М., представитель ответчика в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенных судом решения и дополнительного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13 октября 2016г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с Условиями, изложенными в заявлении ответчика, Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, тарифах банка, а также в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Заемщику предоставлены денежные средства под процентную ставку: 29% годовых за проведение безналичных операций, 60% годовых за проведение наличных операций, срок возврата кредита - до востребования
В соответствии с условиями кредитования банк произвел акцепт, сделанной в указанном заявлении оферты, путем открытия ответчику текущего банковского счета с предоставлением денежных средств.
Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы переплаченных процентов, связанных с этим неустойки, процентов и компенсации морального вреда, подробно изучив условия договора (как индивидуальные, так и общие) суд пришел к выводу, что внесение платежа до срока (до даты платежа по условиям договора) с целью досрочного исполнения своих обязательств по гашению кредита соответствует понятию "Частичное досрочное гашение кредита", которое допускается при наличии заявления клиента (п.4.6.1 Общих условий, п.6 Заявления (Индивидуальных условий). Исходя из того, что истец в каждом случае внесения денежных средств до даты платежа не предоставляла банку заявления на частичное досрочное погашение кредитной задолженности, суд обоснованно пришел к выводу, что у банка не было обязательств по списанию денежных средств с ТБС в день их фактического поступления от истца и начисления процентов за пользование кредитом по день фактического поступления денежных средств с ТБС.
Обжалуя решение в указанной части, авторы жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ полагают, что проценты не могут начисляться с уже погашенной заемщиком части долга.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Однако, автор жалобы не учел, что в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет в случае, если иное не предусмотрено договором займа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению условия договора.
Вопреки доводу жалобы, из пункта 8 Заявления (индивидуальных условий) следует, что погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС. Также пунктом 4.4 Общих условий предусмотрено, что возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется путем зачисления денежных средств на ТБС заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке не позднее даты платежа. Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с ТБС денежных средств в размере предусмотренного договором кредитования МОП в Предусмотренную договором кредитования дату платежа (либо в день несения клиентом денежных средств на ТБС при просрочке платежа) (п.4.4.4 Общих условий).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что обязательства заемщика считаются исполненными в момент внесения им суммы на ТБС, не менее суммы установленного МОП и не позднее даты платежа, а не в момент списания их банком в счет гашения кредита, поскольку он основан на неверном толковании норм закона и противоречит условиям договора.
Исходя из условий договора (п.6 Заявления) следует, что от определенной даты платежа зависит расчетный период, для изменения которого при частичном досрочном гашении кредита заемщику необходимо обратиться в банк с заявлением установленной формы до даты платежа (п.7 Заявления). Однако сведений о том, что при внесении денежных средств на ТБС до даты платежа Батурина Л.М. обращалась в банк с соответствующим заявлением, имея намерение изменить расчетный период, суду не представлено.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о безосновательности начисленных банком и оплаченных заемщиком процентов по кредиту и о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 54348,99 руб. в качестве переплаты. При таких обстоятельствах производные требования о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Также сторона истца обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки от суммы комиссии за присоединение к программе страхования, ссылаясь на ст.28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассматривая требования, основанные на оспаривании присоединения истца к программе страхования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком следующих обстоятельств: в связи с поступлением в банк запроса Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия стало известно, что Батурина Л.М. была ошибочно подключена к программе страхования, после чего 10 июня 2019 г. денежные средства за присоединение к программе страхования были возвращены истцу на ТБС N 40817810149000112155, открытый в рамках договора кредитования, на основании заявления Батуриной Л.М. от 20 июня 2019 г. денежные средства были учтены при полном досрочном гашении по кредитному договору, договор страхования с Батуриной Л.М. не заключался.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках предварительной проверки по заявлению Батуриной Л.М. от 20.05.2019г. Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия обратилось к ПАО КБ "Восточный" с письмом от 29 мая 2019 г. за разъяснением вопроса, был ли потребитель ознакомлен с дополнительной услугой и ее стоимостью при заключении договора кредитования от 13 октября 2016 г., установив банку срок для предоставления информации до 07 июня 2019 г.. При рассмотрении запроса Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ПАО КБ "Восточный" согласился, что Батурина Л.М. была ошибочно подключена к программе страхования, после чего 10 июня 2019 г. денежные средства за присоединение к программе страхования были возвращены истцу на текущий банковский счет, открытый в рамках договора кредитования. Представленные суду копии обращений Батуриной Л.М. в банк от 08,10 апреля 2019 г., обращения (претензии) от 02 сентября 2019 г. конкретных требований относительно суммы комиссии за присоединение к программе страхования не содержат.
Ст.ст.28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылаются авторы жалобы, в качестве основания для взыскания неустойки предусматривают нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков, а также десятидневных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства и указания закона, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ПАО КБ "Восточный" неустойки, от суммы комиссии в размере 39 269 руб. с даты ее взимания по дату принятия решения суда.
При этом, ссылаясь на ответ банка, представленный после оглашения решения суда, автор жалобы полагает, что сумма комиссии не была возвращена истцу 10 июня 2019г., а была переведена на счет банка, а затем с указанного счета перечислена в счет погашения кредита 20 июня 2019г.
Судебная коллегия отклоняет данный довод как не соответствующий материалам дела.
Так из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 39269 руб. была зачислена 10 июня 2019г. на счет N <...>, открытый на имя Батуриной Л.М. в рамках кредитного договора 13.10.2016г., что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 13.10.2016г. по 25.09.2019г. (транзакции от 10.06.2019г.) (л.д.56 т.1). После поступления 20 июня 2019г. на указанный счет недостающей суммы в размере 8390,47 руб. кредит был закрыт. Более того, Батурина Л.М., обращаясь в банк с заявлением от 20.06.2019г. о полном досрочном погашении кредита, уже исходит из того, что оставшаяся сумма задолженности составляет 8390,47 руб., т.е. с учетом имеющейся возвращенной суммы комиссии (л.д.6 т.2).
Таким образом, жалоба не содержит доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии основания для взыскания неустойки в связи с нарушением банком вышеназванных сроков для удовлетворения требования потребителя относительно возврата комиссии.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, ее интересы в ходе рассмотрения настоящего дела представляли по доверенности Золотарев Д.А. и Комаров А.С. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 04 сентября 2019г. на сумму 27000 руб., что подтверждается распиской от 04 сентября 2019г., и по дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2019г. на сумму 10000 руб., что подтверждается распиской от 25.11.2019г., и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО КБ "Восточный" в пользу Батуриной Л.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных услуг в виде составления иска и уточнения к нему, пояснения по вопросу принятия дополнительного решения, участия представителя в подготовке дела и в 4-х судебных заседаниях, сложность дела, длительность судебных заседаний, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов за услуги представителя, взыскав 10000 руб. - при вынесении решения и 1500 руб. - при вынесении дополнительного решения, итого: 11500 руб.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки выводу суда первой инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, с учетом вышеназванной фактически проделанной работы, а также сложности дела, требующей индивидуального подхода по изучению и истребованию документов и подготовке расчета размера исковых требований с последующими уточнениями, суд апелляционной инстанции полагает разумным увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 04 сентября 2019г. до 20000 руб., изменив решение от 07.11.2019г. в указанной части.
В остальной части решения суда не обжалуются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и условий договора, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2019г. изменить, увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Батуриной Людмилы Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2019г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка